Arendt Il Semble

donc se baser sur la raison et mettre de côté toutes sensations. Nous sommes donc face à un problème, à la fois nous voudrions dire que la vérité est la même pour tous, qu’elle est universelle est vrai en même temps que la vérité est relative nous semble également vrai. Toute vérité est-elle relative ? Premièrement, nous verrons que la vérité est la même pour tous, elle est universelle, elle n’est pas subjective, pour la connaître il faut donc se baser sur la raison et mettre de côté toutes sensations

considérer qu'on ne peut pardonner que l'impardonnable. La figure pure du pardon qu'illustre la position abrahamique est celle d'un pardon inconditionnel. Dans le cadre d'une discussion serrée de textes de penseurs comme Vladimir Jankelevitch ou Hannah Arendt, Derrida fait valoir que le pardon doit excéder tout calcul pour mériter pleinement le nom de pardon. Sinon, il reste pris dans une « économie restreinte », celle de l'examen juridique ou celle de la morale du talion1. Un premier problème qui se

événements tragiques du XXème siècle, qu’il s’agisse de la « boucherie » des tranchées de 1914, de la violence inédite de la Shoah et d’Hiroshima puis Nagasaki, ou encore de l’aveuglement des guerres de décolonisation, du génocide rwandais de 1994,… il semble difficile de penser que l’être humain prétendument civilisé s’est affranchi de la violence. Celle-ci d’ailleurs existe-elle à un tel degré dans la nature ? Aucune espèce animale n’a jamais commis de telles atrocités. [amener le sujet « logiquement

pourrait se faire à partit du présupposé suivant : - Premier moment ou présupposé (fondé sur une évidence, une observation immédiate) : il semble qu’effectivement, à première vue, la liberté soit l'absence de toute contrainte. C'est-à-dire la capacité d’agir en toute indépendance, sans avoir de comptes à rendre à personne, d’autre qu’à nous-mêmes. En effet, il semble que cette définition "par défaut" nous conduise logiquement à faire plusieurs constats : Cette liberté se manifesterait en opérant des

pourrait se faire à partit du présupposé suivant : - Premier moment ou présupposé (fondé sur une évidence, une observation immédiate) : il semble qu’effectivement, à première vue, la liberté soit l'absence de toute contrainte. C'est-à-dire la capacité d’agir en toute indépendance, sans avoir de comptes à rendre à personne, d’autre qu’à nous-mêmes. En effet, il semble que cette définition "par défaut" nous conduise logiquement à faire plusieurs constats : Cette liberté se manifesterait en opérant des

Maîtriser les phénomènes au point de pouvoir les recréer de façon complètement artificielle, peut entraîner des désastres. En témoignent les nombreuses catastrophes écologiques qui ont eu lieu au cours de ces dernières décennies. A priori, il nous semble évident qu'il faille mettre toutes les forces de la nature au service de l'homme, aussi bien pour garantir sa survie que son bien-être personnel. Cependant, on ne peut nier la dangerosité de cette toute puissance lorsque l'on analyse toutes les catastrophes

Editions Hatier, Coll. Classiques et Cie). Tocqueville reprendra ce thème : il présente, dans De la démocratie en Amérique, la liberté de la presse comme la pierre angulaire de la démocratie (voir le dossier « Les Médias », texte n° 3). De même Hannah Arendt, dans son livre Juger (1978) explique que « seul le spectateur, pas l’acteur, sait vraiment de quoi il retourne » (p 87). Machiavel déjà observait finement que les Princes sont mal placés pour se juger eux-mêmes : « Pour bien connaître la nature des

potier. Les formes historiques de l'art sont diverses. Les outils et les supports auxquels il recourt sont eux aussi divers. Où commence et où s'arrête l'art ? Est-il une fin en soi ou exprime-t-il une réalité cachée ? Pour un esprit rationnel, l'art semble dépendre de facteurs mystérieux, comme l'inspiration, le génie ou l'inconscient. Peut-on comprendre l'art ? 1) L'art et la technique, une indifférenciation ? A)Une indistinction étymologique et historique La différence n'est pas toujours évidente

de recul, une telle intrusion des machines dans la vie humaine peut être assez effrayante, ou tout du moins créer un sentiment de malaise. Mais elles sont aussi des objets devenus nécessaires pour avoir une vie plus simple, car vivre sans machine semble désormais impossible. Faut-il en cela redouter les machines? Sont-elles nuisibles ou bénéfiques à l'homme? Ne doit-on pas distinguer leur nature et leur fonction? Quel est le rôle de l'homme dans l'utilisation des machines? Si a priori on ne doit

qu’une mère pardonne au bourreau de son enfant le mal qu’il lui a fait en la privant du soleil de sa vie ou que le rescapé du camp de la mort pardonne au nazi son désespoir de survivre à une famille et à un peuple anéantis ? A première vue, il nous semble qu’il y a là quelque chose d’impensable. Nous avons tellement du mal à envisager qu’il soit au pouvoir de l’humaine condition de tout pardonner que la question du pardon met en jeu la pensée dans ce qui est proprement impensable pour elle. Nous nous