Arendt Il Semble

objet d’apprentissage. Je réserve le mot d’éducation pour l’essentiel à l’enfance où c’est l’adulte qui décide de ce doit apprendre l’enfant. Je crois qu’on peut s’appuyer assez sereinement sur ces travaux très classiques sur les réflexions d’Hannah Arendt « Éducation et modernité » qui précise qu’ « à l’éducation, il doit y avoir un terme ». Le moment de la « Formation tout au long de la vie » est celui où la personne décide d’ellemême de ce qu’elle doit apprendre, décide de ses propres apprentissages

individuel de la pensée par opposition au corps. Il est ce qui n’est pas tangible, le bastion de nos pensées, inaccessible à autrui. L’esprit est assimilable à la pensée, qui elle-même se rapproche de notre raison. Du fait de son immatérialité, il nous semble souvent impossible que quelqu’un puisse l’influencer ou l’atteindre. Ainsi nous nous targuons d’être des libres penseurs. Mais qu’est-ce vraiment qu’un esprit libre ? Une réponse simple pourrait être de se dire qu’un esprit libre est un esprit qui

de servir l’idéal d’objectivité. Certes il faut corriger les erreurs commises, mais si les journalistes servent toujours de bouc émissaires on peut questionner le devenir de la démocratie. L’hégémonie de la télé pose également problème. La presse semble avoir perdu la bataille, elle ne précède plus la télé, elle la suit. Les objectifs initiaux sont occultés : la manie du scoop fait parfois oublier les qualités nécessaires comme la rigueur, la vérification de l’information, la mise en perspective

« dictature » ou de « tyrannie », mais peu à peu l'identification de certaines caractéristiques communes à ces régimes permet de théoriser un nouveau concept, celui de totalitarisme. Ce sera surtout dans les années 50 que des intellectuels comme Hannah Arendt ou Raymond Aron en trouveront des définitions abouties. Comme le souligne Joan Linz il s'agit de ne pas confondre autoritarisme et totalitarisme, puisque dans le dernier type de régime, la place de l'idéologie, le caractère moniste du pouvoir et le

politique : - l’ordre politique est distinct et organisateur de l’ordre social, « monopole de la force légitime » - l’ordre politique est subordonné à l’ordre social, un état du rapport de force entre groupes sociaux. La société civile est selon Hannah Arendt : « Ce curieux hybride dans lequel les intérêts privés prennent une importance publique ». La société est formée groupes constitués de façon organique, sur la base de caractères partagés déjà là qu’ils soient familiaux, ethniques, linguistiques

l’État sauf dans le modèle de l’État-nation. Le mot « État » apparaît dans les langues européennes au tournant des XVe et XVIe siècles pour désigner une forme d’organisation du politique qui s’est développée à partir de la Renaissance. Selon Hannah Arendt[1], le mot vient du latin status rei publicae qui signifie « forme de gouvernement ». Nicolas Machiavel fut un des premiers à faire usage du mot stato dans le sens d'« unité politique d’un peuple qui le double et peut survivre aux allées et venues

des Anciens, mais aussi parce qu'elle est devenue une période de référence de la culture nationale. 3. Au-delà de ces définitions historique et esthétique, le sens du terme « classique » a été étendu jusqu'à désigner tout écrivain dont l'œuvre semble propre à être étudiée dans les écoles pour y servir de modèle. Modernité : 1. emprunté au latin modernus (actuel, récent) , inscrit dans le temps : c’est d’abord le présent par rapport au passé (ex : les chrétiens par rapports aux païens). Nous

l’amènent à se forger une culture. L’Homme apporte donc un ensemble d’institutions à la nature, ce qui le distingue alors fondamentalement de l’animal, qui n’opère qu’en fonction des caractéristiques de son espèce. Ainsi, pour l’Homme, la culture semble s’opposer à la nature en la modifiant et en la transformant. Il serait alors intéressant de nous demander si la culture fait perdre ses caractéristiques à l'être humain ou bien si elle révèle au contraire pleinement son humanité ? Nous pourrions dire

Le travail c’est donc l’outil et l’utilisation de l’outil. En conséquence, travailler c’est non seulement utile mais c’est bien l’opération qui est en lien étroit avec l’utile et l’outil. Travailler c’est ainsi et notamment oeuvrer, même si A. Arendt a distingué ces deux concepts. En effet, travailler c’est mettre en oeuvre, ou mettre en forme. Le travail consiste dans le fait de mettre en évidence des formes qui n’existaient pas ou qui existaient en puissance dans la nature afin d’utiliser

physique, intellectuel ? L’homme c’est inventé une puissance grâce à la technologie et il est impossible de nier qu’elle a nettement accrut le potentiels de l’homme. En revanche, l’effet de la technique sur l’esprit humain et plus particulièrement moral, semble plus discutable. Quelles sont les limites de la technique pour que celle-ci n’entraîne pas au contraire la destruction de l’homme ? La technique est une manière de procéder, un moyen destiné à produire des résultats jugés utiles. La technique à