N Agit On Moralement Que Par Interet

en désobéissance civile, défie les autorités et ce montre en pleins jour pour montrer son désaccord et son envie de faire bouger les choses. De plus, un délinquant agit seul, simplement pour son propre intérêt, et ses idées politiques. Il agit en acte de force pour faire réagir le gouvernement, mais cela à un impact faible, car il agit seul. Mais par ailleurs, celui qui est en désobéissance civile, fait parti d'un groupe, qui milite pour le bien commun, car le groupe est en désaccord avec le droit

foi. La foi et la raison sont conciliables elle ne donne pas accès au même domaine de vérité. =) la raison qui doit s'humilier, cad qu'elle reconnaît ses limites. D/ La foi peut-elle être utile à la morale? 1° Le pari de Pascal : on a tout intérêt à avoir la foi Pari adressé aux libertins : le libertin vit comme si dieu n'existé pas , dc pascal pense qu''il est inutile de prouver l'existence de dieu. dc il va lui faire un pari afin de le convaincre. 2/ La foi n'est pas absurde car

fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse''. Il faut comme le dit Kant ''une simple conformité de l'action à une loi universelle'', le sens commun reste d'accord avec cette idée et il faut la garder en mémoire. En effet, agir moralement ce n'est pas agir par inclination. Pour Kant seul l'impératif catégorique est morale, c'est la loi morale et il n'en existe d'ailleurs qu'un seul même si il peut recevoir plusieurs formulations. On en vient alors à la première formulation de l'impératif

(le devoir pour le devoir), et non à un impératif hypothétique (qu'il soit dicté par la prudence, qui vise le bonheur, ou par l'habileté). Cela signifie qu’elle ne vise pas d’autres fins qu’elle-même. On agit moralement uniquement pour agir moralement et non pas par recherche d’un quelconque intérêt personnel. Un impératif catégorique se distingue d’un impératif hypothétique, en ce que ce dernier porte sur les moyens à utiliser pour atteindre une fin déterminée. Une action libre est une action dont

livre Eichmann a Jérusalem, publié suite au procès d’Eichmann, un nazi, en 1961, a suscité controverse et polémique. L’extrait étudié en fait parti. Dans ce dernier, Eichmann est donc accusé d’être un criminel nazi. Pour se défendre, il déclare avoir agit selon les principes de Kant. Cependant, Hannah Arendt essaye de démontrer que ses actions n’ont absolument aucun rapport avec les principes de ce célèbre philosophe. Kant est un philosophe qui a beaucoup étudié la question de la morale. Selon

sous tutelle incapable d’agir suivant un jugement personnel ou de se conduire seul. Est majeur, celui qui agit par son propre jugement. L’autonomie revêt un sens moral et politique. L’autonomie morale apparaît comme la capacité d’un homme d’agir en suivant la raison indépendamment de ses intérêts particuliers. Si le désir renvoie les hommes à leur subjectivité singulière et à leurs intérêts antagoniques et divergents, la raison revêt un caractère universel. En faisant abstraction de leurs désirs

exemple, dans certaines circonstances exceptionnelles, un mensonge, pourrait être considéré moralement acceptable, si les conséquences en sont bonnes. Ce n’est plus l’action elle-même qui est jugée, ce sont les résultats de telle action à tel moment qui sont déterminants. Pour Kant, au contraire, les conséquences du geste n’ont aucune importance pour définir sa moralité. Le mensonge est toujours moralement inacceptable puisqu’il ne peut être universalisé. Il n’y a pas d’exception. C’est l’impératif

justement, les obligations morales sont la pure expression de la volonté. En effet, vouloir ce qui peut être l’objet de désir ne montre nullement qu’on est libre. Par contre, vouloir ce qui est obligation parce que c’est obligation, c’est agir moralement selon Kant et c’est agir librement. Ce qui fait l’obligation, ce n’est donc ni le désir, ni telle ou telle fin, c’est l’universalité de la loi dont Kant fait à juste titre le principe de la morale dans les Fondements de la métaphysique des mœurs

- Rôle important des didascalies qui marquent les gestes et la nervosité de la Comtesse. I - Intérêt dramatique - Comtesse connaît les intentions du Comte et décide d’aider Suzanne. - Marque son futur rôle actif dans l’intrigue. - Comtesse aide Suzanne par amour pour elle mais non par amour pour le Comte. Elément important : la croisée est ouverte par Suzanne. II - Intérêt psychologique - Première fois que la Comtesse est seule avec Suzanne : permet une meilleure connaissance

l’enfant acquiert autour de l’age de 7ans, une valeur morale. Celle ci regroupe les moyens nécessaires a distinguer le bien du mal. Ce qui pourrait expliquer que pour Hegel, l’homme a l’Etat de nature n’a pas de bonté morale, donc il ne peut agir moralement. Le fait d’être innocent induit, comme nous l’avons vu précédemment n’avoir aucune valeur. Parler d’absence de valeur sous entend l’absence de mérite. En effet, lorsqu’un être innocent va agir, il ne pèsera pas le bon ou le mauvais coté des choses