N Agit On Moralement Que Par Interet

N'est-on moral que par intérêt ? L'homme est communément comme un être supérieur au reste des êtres vivants car celui-ci, contrairement aux animaux, aux végétaux, ou aux autres éléments naturels, n'est pas immanent, il ne dépend pas entièrement de la nature, il a le pouvoir de la transcender. En effet, l'homme apparaît comme un être libre en puissance, capable de fixer lui-même ses propres fins, de ne pas répondre simplement à une cause comme le font les animaux soumis à leur instinct. Ainsi

d'agir moralement puisque c'est elle qui détermine le bien : ce qui est utile a la communauté, et le mal: ce qui est nuisible a la communauté. Mais est ce vraiment la société qui nous impose d'agir moralement ? Sachant que les notions de bien et de mal varies d'une société a l'autre, comme par exemple chez les spartiates le nouveau-né déclaré trop faible est mis à mort, et ceci est fait pour le bien de la communauté. Peut on dire dans ce cas que l'homme sous l'ordre de la société agit moralement

l’action. Thèse D’après Kant, pour évaluer la moralité d’une action il faut tout de même juger l’intention de la personne qui agit. Pour qu’une action soit moralement bonne, il faut d’abord que la personne qui agit ait de bonnes intentions, qu’il agit par devoir. Alors l’intention précède l’acte. Il faudrait agir par raison, par déterminisme et non par intérêt personnel. Nos actions doivent servir d’exemples pour les êtres rationnels, agir de la sorte que notre action soit acceptable et valable

indépendant de tout contexte particuliers. Le devoir étant universel, chaque sujet est tenu de le faire. Mais n'y a t-il pas des exeptions? Peut-on toujours agir moralement? Dans toutes les circonstances? N'existe t-il pas des cas particuliers qui admetteraient ou non l'immoralité d'une action? Mais qu'est-ce que bien faire? Autrement dit agir moralement? Accomplir son devoir n'est-ce pas une condition nécessaire à la liberté? L'action morale, ne permait-elle pas de se rendre libre? Enfin, n'existe t-il pas

qu'est-ce qui fait qu'une action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité ? Est-ce une

que la maxime de ton action puisse s’ériger en loi universelle ». « La maxime de ton action » c’est l’intention / universelle : tout homme, tout lieu, tout temps. Le suicide n’est pas moral. Quand on agit non moralement on agit en dehors de nous, on fait de nous une exception. Pour agir moralement il faut que : l’intention suive l’impératif catégorique. Il faut aussi que notre intention soit désintéressée. C’est-à-dire faire une action sans rien attendre en retour. Je fais un acte moral pour faire

ainsi que la déontologie pour ainsiprouver mon point de vue. Tout d’abord, chaque individu est différent et chaque individu a des besoins différents. Cependant, L’utilitarisme agit de manière à maximiser le bien-être d’un grand nombre de personne. On ne peut pas toujours satisfaire tout le monde donc l’utilitarisme agit en faveur de la démocratie du peuple. Bentham, dans son passe, avait utilisé la formule suivante : « le plus grand bonheur du plus grand nombre ». Si l’on analyse bien cette formule

différent de l'insensé, de l'absurde ? N 'est ce pas au contraire l'action bien motivée par la raison qui est libre ? Agir librement n'est ce pas agir selon de vraies raison ? D'une manière rationnelle et raisonnable, universalisable objectivement et moralement ? La raison toutefois ne relève t elle pas d'un choix et donc ne peut elle pas être refusée?Quelle raison y a t il de dire oui ou non à raison ? S'il y a de la liberté, le choix ou le refus ultime de la raison n'est il pas nécessairement sans raison 

l'instinct de l'homme prend le dessus sur la pensée et celui-là agira sans réfléchir, et donc sans prévoir de flatter sa bonne conscience ou d'attendre quelque chose en contrepartie. Ainsi, l'instinct de l'homme peut être considéré comme moralement bon, puisqu'il agit sans médiation et sans théorie. Ainsi la bonté serait en fait dans l'essence même de l'homme et donc celui- ci est fait pour avoir bonne

il donne un autre exemple de devoir dont l'accomplissement peut être désire naturellement par un certain type de personne: le devoir de bienveillance. Il discute ensuite un autre exemple concernant le même devoir: le cas où une personne insensible agit en étant bienveillante malgré son peu de sensibilité vis à vis d'autrui. Le premier exemple est le suivant: certaines personnes sont naturellement bienveillantes. elles éprouvent une satisfaction personnelle à aider autrui et à observer son contentement