N Agit On Moralement Que Par Interet

la possibilité d’être fait ? La bonne action fait-elle du bien individuellement ou bien à un groupe, communauté toute entière ? En quoi faire le bien fait du bien à la personne qui le fait ? Mais Faire le bien pour son propre intérêt fait-il alors du bien ? La personne qui agit légalement, donc selon le bien légal se sent apaisé, il pense à la fois faire son devoir vis-à-vis de lui même et de la société, mais le bien fait dans le cadre légal est-il le même que celui fait dans le cadre moral ? Quels

n’agirait par devoir que par peur d’être puni : telle est la vérité que se dégage de cette fable. Le devoir ne serait qu’une contrainte exercée par le regard des autres ou par le contrôle de la justice. Personne n’agirait par devoir. Quand on agit moralement, quand on se conduit bien, ce serait uniquement par hypocrisie. Ce serait non pas le devoir qui nous pousse à bien agir, mais la peur d’être puni. Le devoir ne serait qu’un masque qu’il faut emprunter afin de vivre en société.Glaucon nous présente

l'autre notre amour pour la vie (on va agir par interet) Kant dit qu'il doit être possible de mettre nos principes, valeurs... au dessus de notre intérêt. Kant distingue agir par devoir et par interet. Il n'est pas sûr que l'on fasse ce que l'on fait par devoir ne soit pas par interet. En fait, dans la réalité, peut être que toutes nos actions sont désinteressées, mais en droit, une action morale ne doit pas être interessée. Quand on agit par devoir, on agit pour être en accord avec sa conscience, et

Sujet : Un acte moral est-il nécessairement désintéressé ? Introduction : On dit d'ordinaire d'une personne honnête qu'elle est désintéressée, tandis qu'une personne intéressée est jugée égoïste et sournoise. Au sens philosophique du terme, un intérêt est ce qui est utile à un individu, à un groupe ou à l'humanité toute entière. Le désintérêt, ici, serait donc, lors d'une action, l'abandon de la recherche d'avantages personnels. Pour Sénèque, le bienfaiteur doit agir de manière désintéressée. La

dangereuses encore auxquelles je dois penser avant de parler.  On en vient naturellement à douter du caractère absolu de l'interdiction du mensonge : « doit-on toujours dire la vérité ? » Peut-on parfois mentir ou taire une vérité, tout en restant moralement irréprochable ? Si oui, dans quelles circonstances ? Si non, qu'est-ce qui nous en empêche ? Ce sujet nous invite donc à réfléchir sur la légitimité du mensonge, et de manière plus générale, à réfléchir sur les exigences de la morale.  

et gestes des individus.Problématique : Pourquoi les hommes ne doivent-ils prendre en compte que la morale lors de leur processus de réflexion, au détriment d’autres facteurs tels que leur bonheur ?Enjeux :1. Enjeu social : Faut-il toujours agir moralement, même si cela veut dire renoncer au bonheur ?1. Enjeu sociétal : Les hommes seraient-ils prêts à renoncer à leur désirs et besoins en faveur du respect de la loi morale ?Disons que, lors d’une partie de handball, les deux équipes sur le terrain

action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". La loi dit : "il ne faut pas tuer". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité

Rappel de la définition kantienne de la moralité : 
Agir moralement pour Kant est et ne peut être que le fait d'un agent libre et raisonnable ( Kant dit souvent que la liberté est " la clef de voûte " de son système philosophique ). La moralité s'éprouve ( c'est-à-dire : nous ressentons, quand nous agissons, que nous agissons " par liberté " ) dans la conformité des actes aux principes universels que la raison énonce comme 'mobiles' de l'action par devoir. C'est en ce sens que, paradoxalement, agir

penchant sensible au bonheur, simplement cela ne le rend pas du tout légitime moralement. Ni la société ni la Nature ne sont des instances en matière de légiférer la morale. Notre nature nous invite non pas à accomplir nos devoir mais... 3175 Mots13 Pages Peut-on être plus ou moins libre ? l’usage de son libre-arbitre. Cependant être libre est-ce vraiment la simple capacité d’action ou est-ce comprendre pourquoi on agit ? Evidemment il faut agir en fonction du bien. Il faut s’engager dans nos actions

conçue de différentes manières selon les individus. La première notion de liberté qui nous vient à l’esprit serait le libre-arbitre de Descartes. En effet Descartes, désigne la liberté comme propriété de la volonté c'est-à-dire qu’on agit selon notre volonté et en notre intérêt. On aurait donc la capacité de choisir indépendamment de nos désirs et de nos passions. Ce serait donc une liberté qui répondrait à un rapport avec nous même comme si la volonté était une puissance qui s’exercerait seule sans être