Egalitarisme

177 communautaire. «En un mot, dit J. Berque, l'optique de cette société n'est pas propice à l'étalage de la richesse. Elle est faite d'âpre et envieuse égalité. On verra que, jusque dans le détail de l'institution, notamment foncière, cet égalitarisme lutte contre les forces concurrentes». Ces communautés sont restées maîtresses de leur propre production, jusqu'à la moitié du XIXè siècle pour le Haut-Atlas, et jusqu'au début du XXè pour les autres régions (notmment le rif et Moyen-Atlas)

confondre objectifs et prévisions : cela risque de conduire à des objectifs soit peu ambitieux, soit irréalistes, et en tout cas peu négociés. Un autre concerne la confusion fréquente entre coordination des objectifs des différents responsables et égalitarisme. Sous prétexte « d’harmonisation des objectifs » et de répartition équitable de l’effort, il peut être tentant de fixer les « mêmes » objectifs à tous les responsables, (par exemple, des objectifs de taux de croissance ou de réduction des coûts

confondre objectifs et prévisions : cela risque de conduire à des objectifs soit peu ambitieux, soit irréalistes, et en tout cas peu négociés. Un autre concerne la confusion fréquente entre coordination des objectifs des différents responsables et égalitarisme. Sous prétexte « d’harmonisation des objectifs » et de répartition équitable de l’effort, il peut être tentant de fixer les « mêmes » objectifs à tous les responsables, (par exemple, des objectifs de taux de croissance ou de réduction des coûts

entre elles, il est vain d’espérer sauver la démocratie et la paix du monde. Les trop pauvres et les trop riches ne peuvent assurément pas former société commune en participant d’une commune humanité. Ce propos n’est en lui-même porteur d’aucun égalitarisme radical ou dogmatique. C’est au débat démocratique qu’il appartiendra de déterminer quel est l’écart de richesse et de revenus désirable et acceptable. Mais il suffit de constater que l’écart de revenu entre les cent patrons américains les mieux

 consiste à confondre objectifs et prévisions: cela risque de conduire à des objectifs soit peu ambitieux, soit irréalistes, et en tout cas peu négociés. Un autre concerne la confusion fréquente entre coordination des objectifs des différents responsables et égalitarisme. Sous prétexte «d’harmonisa­ tion des objectifs» et de répartition équitable de l’effort, il peut être tentant de fixer les «mêmes» objectifs à tous les responsables, (par exemple, des objectifs de taux de croissance ou de réduction des coûts en pourcentage identiques dans

entre elles, il est vain d’espérer sauver la démocratie et la paix du monde. Les trop pauvres et les trop riches ne peuvent assurément pas former société commune en participant d’une commune humanité. Ce propos n’est en lui-même porteur d’aucun égalitarisme radical ou dogmatique. C’est au débat démocratique qu’il appartiendra de déterminer quel est l’écart de richesse et de revenus désirable et acceptable. Mais il suffit de constater que l’écart de revenu entre les cent patrons américains les mieux

monarchie. Ils sont les premiers défenseurs de la révolution et la poussent toujours plus vers la radicalisation, notamment dans le domaine anticlérical. Regroupés au sein de sections où on discute de politique, les sans-culottes affirment leur égalitarisme et rejettent le vouvoiement : ils lui préfèrent le tutoiement systématique et s’interpellent par le nom de « citoyen ». Ils développent également une culture propre et populaire par le biais de chansons (La Carmagnole), de pièces de théâtre, de

apparaît comme un modèle qu’il reproduit dans ses cités utopiques. Mais Platon et Xénophon admettent qu’il y a loin de la Sparte idéale qu’ils proposent comme modèle à leurs concitoyens et la Sparte contemporaine. En effet, à leur époque, l’ancien égalitarisme est miné par l’amour des richesses. Et les institutions de Sparte étaient étroitement liées à l’équilibre social. Or cet équilibre social est en train de disparaître. L’ambition personnelle fait des ravages, par exemple, le navarque Lysandre reçoit

est commune à tous les élèves, mais qui pour le reste sont différentes tant quantitativement que qualitativement, selon leurs potentialités et modes de progression. Dans la mesure où ce type de démarche contraint à faire le deuil du sacro-saint égalitarisme, heurte parfois les parents et souvent les élèves eux-mêmes – lorsque les contenus ont plus d’importance que les compétences attendues – les soupçons d’inéquité ne tardent pas à se manifester. Un plan de travail différencié imposé par le maître

libéralisme avancé », alors qu’il faisait référence – dans son esprit quelque peu embrumé – à la social-démocratie suédoise. Mais, à l’instar de son modèle suédois, il mêlera bien les revendications libertaires et féministes des années 1960 avec un égalitarisme niveleur et un fiscalisme vétilleux et tatillon, conjonction scandinave de tradition protestante qui fera fuir une partie de l’électorat indépendant et conservateur. Deux ans plus tard, en 1976, VGE caressera l’ambition de rassembler derrière