Arendt Il Semble

auctor (auteur), c'est à dire celui qui se porte garant de l’œuvre. En France, on commence à clamer la fin de l'autorité à l'école à la fin des années 60 pour parler « de crise de l'autorité » à partir du milieu des années 70 jusqu'à nos jours. Il semble donc que le concept d'autorité est suivi des tendances et des mutations diverses pour répondre à un problème lié à l'école elle-même. Perdus dans la pluralité des conceptions de l'autorité, les uns la ressentent comme un échec éducatif aux vertus

imaginer un système ''utopique'' dans lequel les classes sociales, et donc la volonté d’exploiter les ouvriers, disparaîtraient, c'est le communisme. Pour ''simplifier'' ce débat, nous pouvons nous appuyer sur les travaux d'Hannah Arendt, pour elle, il nous faut différencier trois activités: le travail, pénible mais nécessaire pour la satisfaction des besoins dans le cycle de production et de consommation, l’œuvre qui est la cristallisation de notre inventivité et qui nous permet

puissance. Il n’en est rien : le peuple est dans un état de servitude volontaire, d’après la formule développée par La Boétie dans son Discours de la servitude volontaire. Si le peuple sert le tyran, ce n’est pas par libre volonté comme il nous l’a semblé, car la liberté du peuple lui est ravie. La conscience du bas-peuple est endormie par le travail, les divertissements et surtout l’habitude, tandis que les gens instruits sont appâtés et rendus complices du pouvoir tyrannique. Plutôt que d’obéissance

pas la même utilité mais cela veut-il dire que l'œuvre d'art n'en a pas? Néanmoins certaines oeuvres atteignent des prix exorbitants. Pour quelles raisons? Qu'est ce qui rend l'œuvre d'art plus précieuse qu'un simple objet? Pourquoi l'œuvre d'art semble inutile mais est "inaccessible" ? Tout d'abord, l'œuvre d'art et l'objet quelconque sont tous les deux des produits humains. Il y a des catégories d'hommes : artistes, artisans, techniciens, industriels... mais quelles sont leurs différences?

pourrait alors considérer que le double-sens de ce mot n'est pas anodin et qu'il peut suggérer une certaine utilité de l'art (dans son sens de Beaux-Arts) outre le fait qu'il permet l'expression de la beauté, ce qui peut, pour le plus grand nombre, sembler inutile. Peut-on alors regarder l'art comme un simple divertissement qui ne sert à rien, ou doit-on le considérer comme un moyen de s'humaniser ? Car, si l'art est inutile, pourquoi l'homme est-il artiste depuis la naissance de l'humanité ? Et pourquoi

l’activité humaine. Les pommes accumulées au-delà des besoins vont pourrir, fait remarquer Locke (voir Traité du gouvernement civil). Mais le métal précieux est éternel ! B. L’argent et le signe de l’argent La véritable nature de l’argent nous semble aujourd’hui plus énigmatique parce que ce qui circule, ce n’est pas l’argent mais son représentant, le signe monétaire. L’argent devient monnaie quand il est certifié par l’autorité politique qui « bat monnaie », une monnaie « sonnante et trébuchante

par sa traduction dans le romain falsum, est transféré dans le domaine impérial romain du « faire échouer » [...]. » Heidegger, Parménide, p. 61 (Trad. E. Escoubas). 2) Le Stoïcisme à l’époque impériale. Dans La vie de l’esprit, I, H. Arendt oppose le thaumazein des grecs au nihil admirari des Stoïciens: le « ne s’étonner de rien ». Avec Rome, écrit-elle, « la philosophie devient le contraire de ce qu’elle était en Grèce ». Alors que l’expérience grecque est celle du dévoilement, de la

de faire de sa raison un libre usage et de juger de toutes choses. ». Il part de cette constatation évidente qui veut que la pensée est du domaine de la conscience intérieure, or la conscience est inaccessible à autrui. Il semble clair qu'aucune personne et aucun Etat ne semble pouvoir faire en sorte que les sujets admettent comme vrai et rejettent comme faux ce qu'il aura décidé comme tel. Il est certes possible de régenter les paroles et aussi les actes, mais il n'en va pas de même en ce qui concerne

lecteur sur la réalité qui l’entoure ? Quelques commentaires sur le sujet : Le sujet était faussement facile. Il semble abordable dans une perspective thèse/antithèse schématique (l’éloignement est nuisible/ l’éloignement est fructueux) mais se révèle bien plus ardu quand il s’agit d’abord d’aller au-delà de ce choc frontal, mais également de détecter ce qui se joue. Au fond la question me semble à la fois simple et difficilement soluble : comment s’assurer qu’une argumentation est efficace ? Dès lors

art, une science… qui produit un résultat utile. Pourtant la technique c’est aussi une méthode, un moyen, une manière de faire. Aux premiers abords tout est alors techniquement possible, c'est-à-dire que de manière technique tout semble réalisable. Pourtant une chose semble immunisée contre la technique, c’est la mort, rien ne nous permet encore de l’empêcher. Cette question revient donc à se demander si la technique se doit de réaliser tout ce qui est réalisable car le possible c’est ce qu’on est