Tuer Selon Kant

Vous rendez-vous compte ? //Monsieur Stepan /soutenait vouloir lancer la bombe/ contre le grand duc ,/ et cela,/ même si des enfants étaient présents sur les lieux//. Ils est entré /en conflit avec Monsieur Kaliayev,/ qui lui, /n’a pas/ été capable de tuer des innocents / et a rebroussé chemin.// Monsieur Stepan2 /a invoqué comme argument , /qu' il aurait, /peut-être,/ tué deux enfants, /mais à ce sacrifice /des milliers d’enfants pourraient rester en vie . // Est-il normal , /de vouloir atteindre l’innocence

lui prescrivent. User de sa volonté est une forme d'effort, de force : c'est la capacité de s'en tenir à nos résolutions, parfois en dépit de nos envies. B. Le problème des déterminismes 1. Le fatalisme Fatalisme : Le fatalisme est la croyance selon laquelle tous les événements sont fixés à l'avance par le destin. Croire au destin, au fait que tous les événements sont écrits à l'avance, traduit le sentiment d'une absence totale de liberté. C'est une croyance que l'on retrouve en particulier dans

cet amour, tous les moyens seront jugés bons pour anéantir cet obstacle. Celui qui est "victime" d'un amour fou se moque de la morale, il emploiera un moyen moralement condamnable s'il lui paraît nécessaire à la réalisation de sa passion. Exemple : tuer sa femme et son amant s'ils commettent un adultère ou même si je crois seulement qu'ils le font. De plus, l'amour est souvent égoïste et malveillant. Cf. opposition entre un amour "concupiscent" et un "amour bienveillant" : l'amour bienveillant mène

phase avec l’existence, ce qui suppose d’assumer sa part de tragique, plutôt que de la fuir dans la « camisole de force » (fragments posthumes) stoïcienne. Le pendant critique de cette thèse positive, tient comme on l’a vu également dans l’idée selon laquelle l’obligation morale s’originerait dans la structure de la relation créancier/ débiteur d’une part, dans les pratiques punitives visant à rendre le débiteur apte à honorer ses engagements de l’autre. Faire de l’homme un animal capable de promesse

Commentexpliquer que les citoyens ne se révoltent pas ? _ Le consentement au pouvoir est obtenu par la crainte . _Il y a une police de la vie publique et privée . _ Il n 'y a pas de séparation entre les trois pouvoirs . Le pouvoir d'emprisonner, de tuer les opposants est total parce que les trois pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires sont au service de la puissance du chef . Il détient le pouvoir de faire les lois par sa volonté particulière sans consulter le peuple . Les représentants du

pas le droit de taire. Mais faut-il en conclure que ce serait le cas de quelques vérités (mais alors lesquelles ? Selon quels critères les déterminer ?) ou notre devoir de dire est-il universel ? Du reste un devoir est universel ou n'est pas. C'est en tout cas ce que pense Kant. 2) Le devoir de vérité est absolu. Dans l'opuscule Sur un prétendu droit de mentir par humanité, Kant défend l'universalité du devoir de vérité. Il part de l'examen d'un exemple extrême, mais c'est justement son caractère

plaisir sans sagesse Juste milieu entre 2 extrêmes : la sagesse pratique, la prudence ex : lâcheté – courage – témérité ladrerie (avarice) – générosité – prodigualité (donner sans compter) Le bonheur pour Aristote : "activité de l'âme s'exerçant selon la vertu" vertu étique = sorte de bon sens moral (ou prudence) qui détermine d'une façon concrête la conduite appropriée en tenant compte des circonstances particulières et des leçons de l'expérience morale. "La vertu est une disposition acquise

raison aux sentiments. Selon les stoïciens, on distingue ce qui dépend de nous ( notre vie psychologique, contrôle des sentiments ) & ce qui ne dépend pas de moi (ordre du monde ). A ce nombre, on peut compter la mort, la maladie, revers de fortune. Les stoïciens préconisent d’accepter l’ordre des choses quand on ne peut rien y changer car désirer quoi que ce soit autrement ferait souffrir doublement. * ------------------------------------------------- Agir selon la raison et non pas l’affection

Pascal, Pensées, fragment 347, « Le roseau pensant ». L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser: une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien. Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C'est de là qu'il

nous prive de notre liberté ou bien nous nous en tenons au concept de la liberté et par conséquent nous avons le droit de penser tout ce que nous voulons même ce qui est contraire à la vérité ce qui est par définition un mensonge. Dans l’absolu, selon la définition, l’homme est contraint d’admettre la vérité le privant donc de sa liberté. Néanmoins, nous verrons que le désir d’être libre moralement, c’est-à-dire d’avoir l’esprit libre, est dans certaines conditions plus important que celui de se