Tgi Paris 13 Février 2001

distingue alors trois types de justice, correspondant à trois types de litige pouvant survenir dans un État : ➢ Justice civile : tranche un litige entre deux particuliers. Elle renvoie les particuliers devant des tribunaux civils comme le TI, le TGI, et au sommet la cour de cassation. ➢ Justice administrative : justice qui tranche les litiges entre l’État (l’État central, les administrations locales etc.) et les particuliers. Elle est mise en œuvre par les tribunaux administratifs qui ont à leur

avec la Suisse232(*). La sentence LIAMCO a fait l'objet d'autres procédures d'exequatur plus ou moins tumultueuses aux Etats-Unis, en France et en Suède. En France notamment, des saisies arrêts ordonnées par le Tribunal de grande instance de Paris le 7 février 1979 furent levées par décision du même tribunal le 5 mars 1979 dans l'attente des résultats d'une mesure d'information devant permettre de faire une ventilation entre les fonds affectés aux activités de service public et ceux liés aux activités

compatible avec le marché Par Alexandra Cuisiniez (Direction des affaires juridiques) .................................................... Page Confirmation par la CJCE des conditions d’attribution par les autorités françaises des licences UMTS octroyées en 2001 Par Anne Leroux et Camille Urlacher (Direction des affaires juridiques) ................................ Page 155 158 Droit civil Extension de la responsabilité de l’État en matière de délai raisonnable Par Marjorie Bruneau et Myriam Moubachir

On distingue alors trois types de justice, correspondant à trois types de litige pouvant survenir dans un État : - Justice civile : tranche un litige entre deux particuliers. Elle renvoie les particuliers devant des tribunaux civils comme le TI, le TGI, et au sommet la cour de cassation. - Justice administrative : justice qui tranche les litiges entre l’État (l’État central, les administrations locales etc.) et les particuliers. Elle est mise en œuvre par les tribunaux administratifs qui ont à leur

condamnée par le tribunal arbitrale fait obstacle à l'exécution, il est possible pour le bénéficiaire de la sentence de s'adresser à une juridiction étatique (le TGI qui statuera à juge unique), ce juge pourra délivrer la force exécutoire qui manquée à la décision des arbitres. Cette formalité qui peut être demandé → procédure execuatur. Le TGI ne rejuge pas l'affaire (il ne vas pas connaître les faits, prononcer la règle de droit etc …) il va simplement vérifier que la sentence a été rendu selon une

 MÉTHODE à l’usage des étudiants de licence en Droit de l’université Paris X – Nanterre MÉTHODE à l’usage des étudiants de licence en Droit de l’université Paris X – Nanterre présentée par l’équipe de formation de la licence en Droit Sandra SZUREK, professeur (droit international public), directrice de l’équipe de formation Jean-Luc CHASSEL, maître de conférences (histoire du Droit) Emmanuelle CLAUDEL, professeur (droit privé) Jean-Marie DENQUIN,

contrats internationaux, les clauses compromissoires sont presque des clauses de style. Des organismes purement privés se sont développés pour répondre aux besoins d'arbitrage. Une cours international d'arbitrage a par exemple été créée en 1992 à Paris sur la demande du CCI. Mais l'arbitrage comporte aussi des inconvénients: -Son coût: les arbitres sont rémunérés par les partis en litige -Le risque de manque d'indépendance des arbitres: Pour qu'un arbitrage soit de qualité, il es indispensable

janvier 1993 art.79-1 du C-civ est un acte dressé par un officier d’état civil, mais qui ne conférera pas la PJ. Il y a en revanche des avantages sociaux comme le congé paternité ou maternité. Un enfant avec aucune des deux conditions : Depuis le 6 février 2008, il n’y a plus de critères sur le poids, au moins 500gr, et 20 semaines de grossesse ; un certificat d’accouchement délivré par le médecin. II. Les tempéraments : la conception Un enfant simplement conçu peut recevoir la PJ. A. L’extension

de résultat en consacrant une obligation de sécurité de résultat. En effet, dans la 1ère chambre civile, le 7 janvier 1997, retient une faute légère pour engager la responsabilité du médecin. Néanmoins, cet arrêt est tempéré par un arrêt du 27 mars 2001 qui admet que « la réparation des conséquences de l’aléa thérapeutique n’entre pas dans le champ des obligations dont un médecin est contractuellement tenu à l’égard de son patient ». Dans cette hypothèse, la 1ère chambre civile semble faire la distinction

successives : en 1992, le TGI d’Evry reconnaît le droit à réparation et accorde une provision à Nicolas Perruche ; La cour d’Appel de Paris en 1993 infirme le jugement, la provision touchée a du être restituée, en effet elle a considérée que ( je cite) « le préjudice de l’enfant n’est pas en relation de causalité avec les fautes commises ». Les époux Perruche forment donc un pourvoi en cassation contre cet arrêt de la CA . En 1996, la Cour de cassation casse l’arrêt de la CA de Paris mais la CA d’Orléans