Tgi Paris 13 Février 2001

AJ Famille 2007 p. 182 Couple homosexuel : refus de l'adoption simple Arrêt rendu par Cour de cassation, 1re civ. 20 février 2007 n° 06-15. 647 (n° 224 FS-P+B+R+I) Sommaire : M X et M Y ont conclu un pacte civil de solidarité en 2001. Le 13 juillet 2004, M Y a donné naissance à un fils sans filiation paternelle. M X a alors sollicité l'adoption simple de l'enfant de M Y. La Cour d'appel de Bourges a prononcé cette adoption en estimant que l'adoption était conforme à l'intérêt de l'enfant

| | | |-Cour d’appel de Versailles. 4 février2009, (Confirmation du jugement du TGI de Nanterre), condamne Bouygues à enlever une antenne-relais à| |Tassin-la-Demi-Lune (69). | |http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi

Exposé de Droit fiscal des affaires : CEDH, 21 février 2008, n° 18497/03, Ravon et a. c/ France Depuis l’arrêt « Keslassy » (CEDH, 8 janvier 2002, n° 51578/99, Keslassy c/ France), l’administration fiscale française se croyait à l’abri de toute mauvaise surprise strasbourgeoise dès lors que la CEDH avait jugé qu’eu égard au cadre strict dans lequel les autorisations de visites domiciliaires sont enfermées et au fait que la visite domiciliaire litigieuse s’était déroulée dans le respect

procureur de la République et le tribunal de grande instance de Créteil n'étant pas en accord avec cela ont interjeté appel devant la cour d'appel de Paris en 2003 en demandant assignation car l'action du ministère public est fondée sur la violation de l'article 423 du code de procédure civile, ensemble l'article16-7 du code civil. La cour d'appel de Paris a quant a elle validée la décision du ministère public car cette action n'allait pas a l'encontre de la loi, et du jugement américain au sens de l'article

première instance) Dans un premier temps, sur la base d’une décision rendue par le tribunal de grande instance de Paris en date du 13 février 2001 (reproduite ci-après), vous sera proposée une illustration du travail de réflexion puis, dans un second temps, une proposition de confection de la fiche de jurisprudence proprement dite. Tribunal de grande instance de Paris, 13 février 2001 (extraits) 1 Attendu que l’article 180 du Code civil dispose en son alinéa 2 que « s’il y a erreur dans la personne

l'image : * Utilisation de l'image à des fins commerciales. Ex. : TGI Seine le 9 octobre 1963. Soraya, femme du Shah d'Iran. Cette femme avait vu son image dans la presse pour les publicités cosmétiques sans autorisation. Ex. : Jugement du TGI de Paris rendu le 4 avril 1970. JCP n° 1328, affaire Pompidou. Le président Pompidou apparaît dans une publicité pour les moteurs de bateau. * Utilisation fautive de l'image. Ex. : TGI de Nancy, 15 octobre 1976, affaire des Giscartes. Un éditeur de carte

Cette règle de conflit de lois souvent nommée simplement lex loci delicti, -Son affirmation du lieu du délit comme facteur de rattachement du délit à la loi matérielle applicable est toujours d'actualité. Document 2 : Civ. 1ère 8 février 1983 Par son arrêt en date du 8 février 1983 la cour de cassation vient décider qu’en matière de conflits de lois la loi applicable est la loi du dommage. En l’espèce, m x a été pénalement condamné pour avoir détourné en France au préjudice de Mr. Horn Y Prado des

raccompagner chez ses parents. Procédure : Par assignation en date du 26 juillet 2006, M. X a engagé une action en nullité du mariage sur le fondement de l’article 180 du Code civil. Mme Y a acquiescé à cette demande en nullité. Le TGI de Lille a, par un jugement du 1er avril 2008, prononcé l'annulation du mariage. L'acquiescement de Mme Y à la demande en nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité démontrait qu'elle avait perçu cette qualité comme «une qualité essentielle

publication de cette image est toujours illicite parce qu'attentatoire à la vie privée[12] (cf. le droit au respect de la vie privée). De même, est toujours illicite la reproduction d'une photographie illustrant une information illicite sur la vie privée[13]. Le droit à l'information ne peut donc limiter la portée du droit à l'image qu'à la double condition que la personne se trouve dans un lieu public et, quand tel est le cas, que la reproduction de son image ne soit pas liée à une divulgation illicite

.......................4 Com., 2 décembre 1964 .................................................................................................4 B.LA MODIFICATION DE L’ARTICLE 2061 DU CODE CIVIL ...............................................5 TGI Paris, 8 octobre 2002 .............................................................................................5 II. LES EFFETS DE LA CLAUSE COMPROMISSOIRE ........................6 A.LES EFFETS ENTRE LES PARTIES .................................