Réfutation Socrate

Philosophie Le banquet (194e – 202a) Socrate et Agathon sont, l’un philosophe l’autre poète de la Grèce antique. Ils sont recueillis dans un livre Le banquet. Dans le 5ième discours de celui-ci, les deux hommes devront utiliser l’elenchos (la réfutation) afin de contrer l’autre. Il sera question ici, d’analyser les paroles de Socrate et d’Agathon ainsi que de montrer pourquoi, ce dernier, a parlé sans savoir ce qu’il disait [201b]. En premier lieu, Agathon démontre, durant ce discours, qu’Éros

signifie que l’on peut utiliser de mauvais moyens tant que la fin est bonne, on demande au moyen d’être efficaces. 2) Démonstration au sens étroit : Syllogisme : Forme élémentaire du raisonnement : 1 : tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme donc Socrate est mortel. 2 : la somme des angles d’un triangle = 180° 1er cas : régression à l’infinie, on aura jamais fini de démontrer les énoncés ce qui signifie que la démonstration n’est jamais fini donc on ne saura jamais si E1

Protagoras (en grec ancien Πρωταγόρας / Prôtagóras) est né à Abdère en Thrace vers 485 et mort vers 420 av. J.-C.. Bien que contemporain de Socrate, mais plus âgé que lui ainsi que de Prodicos et de Hippias, il est considéré comme un penseur présocratique et comme un sophiste par Platon. Il est célèbre pour sa formule selon laquelle « l'homme [anthrōpos : l'être humain] est la mesure de toute chose », souvent interprétée, à tort ou à raison, comme une défense du relativisme. Il offrait un enseignement

qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique », pour lui les théories et leur réfutation ne permettent pas d’atteindre de certitude mais elles nous signalent en revanche des erreurs dont on peut tirer un savoir. Par ce biais les théories scientifiques ne sont pas des croyances justifiées car elles ne permettent pas d’établir une certitude justifiable mais de tirer de leur réfutation des conclusions. Le fait qu’une théorie soit réfutable va aussi dans le sens qu’elle n’est pas justifiée

parties Partie 1 : avis du peuple « le bon sens » qui veut démontrer que nous ne sommes pas libre de par notre impuissance… Partie 2 : il convtient de prouver que nous sommes libre : thèse Fonction (ex : énoncer la thèse, de l’illustrer par un ex, réfutation d’idée, conséquence, objection, concession à l’opinion…) La première partie a pour fonction de mettre en avant l’opinion publique qui sera réfuté dans la partie 2. Thèse La thèse de Sartre est en effet qu’il y a une liberté qui dépend du degrés

ainsi que sur celui de l'ensemble du paratexte (quatrième de couverture, illustrations, titre ...). 3° LE PLAN EXPLICATION - REFUTATION (ou) DISCUSSION Φ Ce plan convient aux sujets qui se présentent sous la forme d'une citation à discuter. 1° partie (éventuellement 2° partie) : Explication-examen de la formule ou de la citation 2° (ou 3°) partie : Réfutation ou discussion de la formule en une ou deux parties Remarque : Si le développement ne comprend que deux parties, la conclusion

rapprochant de la vérité. L'expérience épistémologique met donc à l'épreuve de sa propre réfutation l'hypothèse en question, démarche qui permet d'avancer vers la connaissance sans pouvoir démontrer sa véracité pour autant. L'hypothèse en tant que moyen de raisonner Il faut envisager la science comme aléatoire, dans le sens où elle se base sur des hypothèses acceptées jusqu'à leur possible réfutation, elle n'est donc pour ainsi dire jamais définitive. Ce caractère temporaire met en lumière

existe autant de moyens que de raisons de critiquer la décision. Le moyen dans un pourvoi de cassation débute généralement par la formule "Attendu que...". Le résumé du moyen équivaut à la critique adressée à l'arrêt d'appel. Il s'ensuit de la réfutation de ce moyen toujours précédé par l'expression "Mais attendu...". La Cour de Cassation se prononce sur le moyen, tout le moyen, rien que le moyen. Elle ne va donc, pas au delà de la question de droit qui lui est posée. Parfois, il arrive que la

•Le savoir se confond avec l'opinion •. En effet, à suivre Protagoras, lorsque l’individu ne peut parler que de son expérience de la réalité, de la réalité telle qu’elle est pour lui, et non de la réalité telle qu’elle est en soi, puisque cela n’existe pas ou ne lui est pas accessible (“telles les choses t’apparaissent, telles elles sont”). Le savoir est donc impossible, seul le niveau de l’opinion, au sens philosophique de doxa, peut être atteint par l’homme. Cela revient à donner un fondement

même d’un fanatique. Alors l’on peut se demander si le fanatisme est caractérisé par un excès de foi ou bien plutôt par un manque de foi. Nous verrons dans un premier temps l’analyse rationaliste qui prône l’excès de foi, puis nous analyserons la réfutation de cette thèse rationaliste avec la thèse d’un manque de foi chez le fanatique. Enfin nous terminerons sur l’insuffisance des réponses rationalistes face aux fanatiques. De nos jours la définition rationaliste du fanatisme, qui vient du latin «