Obstacles épistémologiques

(ou ses) discipline(s) d'enseignement, il doit en maîtriser les notions fondamentales et pouvoir en mettre en œuvre les démarches spécifiques. Ceci implique qu'il sache situer l'état actuel de sa discipline, à travers son histoire, ses enjeux épistémologiques, ses problèmes didactiques et les débats qui la traversent. Il a réfléchi à la fonction sociale et professionnelle de sa discipline, à sa dimension culturelle et à la manière dont elle contribue à la formation des jeunes. La culture qu'il a acquise

mais il y a une écriture de soi qui pose la question de la nature réelle de l’acte d’écriture, et une écriture de soi qui se complaît dans le récit de sa petite histoire personnelle, qu’il soit embarras affectif, émotif ou sexuel. Contexte épistémologique Notre intention n’est pas d’attribuer des bons points et dire ce que doit être la littérature, ou qui est ou n’est pas écrivain, mais plutôt de réfléchir sur le problème que pose l’écriture de soi, à savoir son refus de l’effet miroir, effet

elle, est positive et axiologiquement psitive. Nous serions donc apparemment en présence de deux domaines complètement opposés et irréductibles l’un à l’autre, dont l’un menace l’autre. Mais le fait qu’il y ait de l’irrationnel est-il vraiment un obstacle à la raison? On le voit à travers cette question, ce qui pose problème dans l’intitulé du sujet, c’est le présupposé selon lequel les limites entre ces deux domaines sont bien discernables. En effet, répondre à la question que nous venons de poser

insuffisance à condition de prendre au sérieux la notion de crise du droit telle qu’elle figure par exemple dans la notion de crise du critère du droit administratif. 25Nous proposons de dire que le deuxième sens correspond à une définition épistémologique du mot public ; elle désigne en effet tous les phénomènes susceptibles d’affecter l’ensemble des membres de la cité. Ce qui est en jeu de ce côté, c’est la façon dont la composante scientifique du système de légitimité permet de penser l’effet

sens commun (ou populaire) pour la bonne et simple raison que ce dernier possède des rôles et des raisons d’être tout autres que leurs « équivalents » savants ou scientifiques. De nouveau, il n’est pas possible de détailler ces enjeux onto-épistémologiques et sociologiques ici : mais il me semble important pour qui veut croiser des savoirs de reconnaître que « sa » problématique a déjà été problématisé à fond par des philosophes (entre autres du langage) et par des socio-anthropologues (de la connaissance

et ce qui ne l’est pas et surtout ce qui se passe à cette frontière. « En fait, on connait contre une connaissance antérieure, en détruisant des connaissances mal faites ». Il y a conflit entre cette connaissance mal faite et bien faite = Obstacle épistémologique. Deux formes de connaissances : * Usuelle, commune : elle traduit des besoins en termes de connaissance, s’attache aux faits et pas aux relations entre les faits, ce sont des connaissances en ilots, et résiste au changement (analogie)

sources dans le contexte historique allemand et les difficultés économiques et politiques que connaît le pays en ce début de XXè siècle. Cette compréhension passera essentiellement par l’étude du capitalisme, des conditions de son développement et des obstacles qu’il rencontre. Né à Erfurt dans une famille d’industriels protestants, il commença par enseigner le droit puis très rapidement l’économie, il fut nommé professeur d’économie à l’Université de Fribourg à 30 ans. Son influence est à noter dans

théoriques mais également idéologiques, moraux. Quand on fait de l’HPE, il faut mobiliser les écrits des auteurs que l’on va rencontrer. Pour les comprendre, on est confronté à la nécessité d’une interrogation sur des aspects philosophiques voir épistémologique : c’est s’interroger sur les a priori théoriques des analyses proposés. Autre aspect : Cette HPE comme l’histoire en général, n’est pas linéaire. Ca fonctionne avec des séries de discontinuité. Mais malgré cela, on pourrait identifier 3 grands

développer, c'est non seulement construire et activer des stratégies cognitives comme le pensait J. Piaget, mais aussi apprendre à inhiber des stratégies qui entrent en compétition dans le cerveau. Et cela ne va pas de soi ! On pense ici aux obstacles épistémologiques de l'esprit et à la « philosophie du non » décrits jadis par Gaston Bachelard pour l'histoire des sciences. Il en ressort que le développement de l'enfant n'est pas toujours linéaire, comme l'avaient sans doute déjà pressenti, dans leur

petits pieds en Chine et ailleurs » (ibid. p. 116-132) puise largement a Ia source de L'erotisme du pied et de !a chaussure, de W.A. Rossi. Arrive a ce stade, le lecteur sourcilleux pourrait alors se poser Ia question de Ia validite de Ia demarche epistemologique de F. Borel : en effet, dans Ia mesure ou les observations anthropologiques apparaissent comme des exemples appuyant les analyses prealables, ne peut-on soup~onner 1' auteur de n' avoir selectionne que les phenomenes allant dans le sens des hypotheses