Obstacles épistémologiques

permet à chacun de distinguer l’imagination de la perception ? Un indice : l’intensité d’une représentation imaginée est beaucoup moins forte et nous avons une influence sur ce que nous imaginons. B) Le procès épistémologique de l’imagination Elle est accusée d’être un obstacle majeur à la connaissance scientifique. Comme les sensations, l’imagination est source d’erreurs. L’imagination ne peut fonctionner qu’en alliance avec le corps. Malebranche admet l’utilité de l’imagination : elle a

transformation, en pleine modernisation et lui donne une dimension sociale et politique.Dans la préface de son roman "Pierre et Jean", Maupassant distingue plusieurs types de romanciers: Certains romanciers font face à de nombreux personnages aventureux et obstacles, et "en changeant la vérité pour obtenir une" Aventure "extraordinaire, tandis que d'autres" prétendent nous donner un exact image. Vie ", en évitant" toute chaîne d'événements anormaux ". Habituellement, dans le langage courant, une personne appelée

l'entendement dont Kant entendait dresser une fois pour toutes le tableau complet, s'oppose désormais une conception dynamique de la raison, toujours liée au contexte historique et épistémologique dans lequel elle se déploie. Bachelard, en introduisant dans La formation de l'esprit scientifique (1938) la notion d'obstacle épistémologique, veut montrer une pensée rationnelle en prise à des « crises de croissance » : « C'est dans l'acte même de connaître, intimement, qu'apparaissent, par une sorte de

classes sociales…) le pouvoir ici se fonde sur la coutume des ancêtres. Critique : la politique ne privilégie pas seulement les éléments sociaux mais elle prend en compte les autres domaines : la religion, la culture, l’économie… II- LES OBSTACLES EPISTEMOLOGIQUES DE LA SCIENCE POLITIQUE A- les illusions de l’empirisme et du savoir immédiat. Ceci signifie qu’on doit se méfier des opinions personnelles et de celles de notre entourage pour analyser objectivement un fait (problème) politique. B-

connaissance rationnelle doit alors se méfier de l’imagination passive. En ce sens il est plutôt regrettable pour l’Homme d’être muni de ce type d’imagination. De plus pour Bachelard, les représentations imaginaires furent longtemps un obstacle épistémologique. Il dénomme ces obstacles comme des « opinions », c’est-à-dire des idées spontanées inadéquates qui n’ont rien de scientifique et qui ralentissent le progrès. Cette critique dans l’imagination a été légitimée au XVIIe S lors de la révolution galiléenne

être que mutilé par la subjectivité et la partialité de mon jugement. Le problème tient donc au fait que se confondent la réalité et mon rapport psychologique aux choses. Mes premières notions font donc obstacle à la rationalité de mon jugement : c'est ce que G. Bachelard nomme « obstacle épistémologique », dans le chapitre premier de la Formation de l'esprit scientifique. Ainsi, pour prendre un exemple qui appartient à Spinoza, il y a un écart réel entre ma perception du soleil comme disque de chaleur

Ainsi on aboutit au deuxième sens et à la deuxième opinion commune du mythe : il correspondrait à une attitude primitive de l’esprit humain : l’anthropomorphisme (fait d’attribuer des caractères humains à ce qui ne l’est pas), ce serait un obstacle épistémologique à la formation de l’esprit scientifique. Pourtant, les mythes ont toujours existé et on en retrouve encore aujourd’hui (mythe moderne), par ailleurs ils sont reconnus pour vrais par les sociétés qui les relatent contrairement aux récits historiques

Connaître c’est toujours connaître contre une connaissance antérieure. Connaître c’est donc remettre en cause ce qu’on croyait savoir. C’est ainsi que tout progrès dans la connaissance passe par le rejet des opinions qui constituent des « obstacles épistémologiques ». Tel est le sens de cette critique de l’opinion que Bachelard nous propose ici. Il s’agit en effet de distinguer l’opinion de la pensée à partir de son caractère irréfléchi. L’opinion n’est pas une pensée faible, elle est la traduction

psychanalyse consiste à mettre en évidence les processus inconscients qui bloquent la connaissance. Les « obstacles épistémologiques » sont des représentations qui paraissent évidentes et qui, à certains moments, ont pu même être utiles mais qui finissent par bloquer la connaissance. Il faut alors qu’on réussisse à « sauter l’obstacle » et opérer ce que Bachelard nomme une « rupture épistémologique ». Ces obstacles sont intèrieurs à la pensée scientifique elle-même. Le savoir peut bloquer le savoir puisque la

portée indéniable à condition de ne pas s’enfermer à soutenir une tradition ou un orgueil borné : celui du scientifique, celui du politicien mais aussi de tout homme dans La formation de l’esprit scientifique montre que les plus difficiles obstacles épistémologiques se trouvent non dans l’évanescence du réel mais dans la subjectivité de l’homme).