Nier La Liberté

Liberté et contraintes sont-elles incompatibles ? De tout temps, la notion de liberté a été présente dans le monde. Que ce soit en droit, d’un point de vue moral ou dans le domaine de l’action. On ne naît pas libre mais on le devient. C’est ainsi qu’au cours de l’Histoire, il y a eu des prisonniers, des esclaves, des régimes dictatoriaux et tyranniques mais aussi des hommes libres et des démocraties. Alors est-ce que liberté et contrainte sont-ils incompatibles ? La liberté signifie-t-elle

va-t-on précipiter des choses qui auraient pu sans cela se produire autrement ? La question est donc de savoir si le principe même de lois de l'histoire peut être avancé, au même titre que les lois de nature par exemple. Cela semble en effet nier toute liberté et possibilité pour l'être humain d'agir sur son présent, quoique inversement les actions du présent semblent bien conditionnées par ce que les générations passées nous ont légué. Peut-on sans contradiction associer loi et histoire, peut-on

être responsable de ses choix ou la liberté doit être postulée si l'on veut que l'action morale ait encore un sens (KANT). Mais homme = animal + déterminé? (De part sa nature sensible) Comment serait-il alors possible de concilier ces deux aspects? N'est-on pas soit totalement libre soit totalement déterminé, ce qui rendrait impossible toute conciliation? Tel n'est pas le point de vue de Sartre : l'homme est "totalement déterminé et totalement libre". Sa liberté devient même contrainte, "condamnation"

1. Distinction de la volonté et du désir A.Vouloir, c'est affirmer ou nier des propositions, c'est un acte de l'entendement (Descartes, Méditations métaphysiques). B. Désirer, c'est considérer l'utile et le nuisible dans ce qui peut nous arriver dans le futur (Descartes, Passions de l'âme). C. Par conséquent volonté et désir se distinguent par leurs objets, mais aussi par leur mode d'être. En effet, le désir implique le bien du corps, ou de l'union de l'âme et du corps, tandis que la volonté concerne

une action de penser et de remettre en cause les apparences que nous apercevons et dans lequel nous vivons. Alain se demande donc pourquoi ce pouvoir de penser est-il dominé par ces apparences? À travers cet article, Alain défend la thèse de la liberté de penser, il prône la pensée par soi-même et donc de ne pas se laisser influencer par les apparences qui nous entourent. Afin, de défendre ce qu' il pense, Alain va tout d'abord nous définir l' action de penser puis va nous montrer la domination

donc que la liberté ? Est-ce un pouvoir absolu de choisir qui s’oppose à tout déterminisme ? Tel est le problème auquel Merleau-Ponty répond dans cet extrait de saPhénoménologie de la perception. L’auteur décrit une liberté qui est certes choix mais qui s’insère dans le monde. Reste qu’on peut se demander si, en faisant de la liberté de l’homme un être au monde, on n’est pas conduit finalement à nier la possibilité de s’arracher au monde. N’est-ce pas alors nier sans le vouloir la liberté. Lignes

peut obtenir et lutter contre des désirs insatisfaits qui signerait notre perte. Alors l'homme est il l'esclave de ses désirs ? Maitriser ses désirs n'est ce pas pour l'homme un chemin vers la liberté ? Si le désir est la dépendance de l'homme à l'égard d'une nature qu'il ne choisit pas , il renie alors sa liberté. Déterminé esclave de ses désirs comment peut-il s'en rendre maître ? Doit il les soumettre à sa volonté ou sa raison ou bien chercher ce qui peut les orienter sans les renier ? Si l'homme

je ne cherche pas autre chose. Et ce qui fait que le tyran est maître de moi, c’est que je respecte au lieu d’examiner. Même une doctrine vraie, elle tombe au faux par cette somnolence. C’est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c’est nier ce que l’on croit. Qui croit seulement ne sait même plus ce qu’il croit. Qui se contente de sa pensée ne pense plus rien. Je le dis aussi bien pour les choses qui nous entourent. Qu’est-ce que je vois en ouvrant les yeux ? Qu’est-ce que je verrais

prix la liberté ? Est-il facile d’être libre ? N’est-on pas libre au prix de la responsabilité qu’il faut assumer ? Peut-on perdre sal liberté ? La liberté est « une belle idée », mais dans quel but ? Et à quel prix ? N’a t-elle pas une valeur ? Ou n’est-elle pas une valeur ? Textes : Le « je pense » puis la parole m'ont m a n i f e s t é la liberté : je ne suis pas déterminé par un enchaînement causal, à la différence des animaux ou les êtres matériels en général. Mais la liberté se définit-elle

Ceci exige donc une reconnaissance réciproque des libertés. Ce désir de reconnaissance indique une tension de l’être pour se réaliser, se révéler dans son humanité ; parvenir à la conscience authentique de soi-même. Désir négateur. « Toute conscience poursuit la mort de l’autre » écrit Hegel. Il ne s’agit pas, ici, d’une mort réelle, physique. Toute conscience cherche bien plutôt à asservir l’autre, à détruire son autonomie et sa liberté ; tend à la supprimer en tant que conscience agissant