Nier La Liberté

La liberté et la sensation de liberté sont deux notions très distingue. Être libre est une réalité, c’est un fait, être libre n’est pas permanent, c’est une réalité éphémère car nous sommes actuellement dans une société où la liberté intégrale est peu probable, cela dépendra surtout de nos faits, du lieu, car la liberté absolue n’existe pas pour cause qu’il y aura toujours des contraintes naturelles. Se sentir libre est une sensation qu’on perçoit. Ce ressenti ne nous donne pas la liberté, cela

le droit, doivent respecter les libertés de l’individu. Or la liberté individuelle n’a de limites que celles que prescrit le respect de la liberté des autres. Par conséquent, tant que le comportement d’un individu ne concerne que lui-même, la société, la loi n’ont rien à dire ; d’après la nature (républicaine) de l’Etat, qui est de garantir à chacun le respect de ses droits fondamentaux, le droit ne peut limiter les libertés de chacun que pour garantir les libertés de tous. [Illustration] Pour reprendre

sur l’essence de la liberté ? Trouve-t-on pleinement la liberté dans le fait de ne pas causer de dommage à l’autre (« ma liberté s’arrêté où commence celle de l’autre »), et si oui, peut-on la réduire dans le simple fait de ne pas nuire à autrui ? La question semble d’emblée partir d’un présupposé qui nous pousse à dire qu’on ne doit pas empiéter sur la liberté des autres, qu’on est pas libre quand on fait le mal. N’est-ce pas bien au contraire une définition de la liberté donnée en vue de nous

c’est une idolâtrie du corps » Spinoza, « Les hommes ont conscience de leurs désirs mais non des causes qui les déterminent à désirer » Cette citation de Spinoza aborde les questions de l’illusion de la conscience et de l’illusion de la liberté. Spinoza part ici d’un constat : les hommes ont conscience de leurs désirs. En effet, nous avons conscience de ce que nous désirons quand ce désir se manifeste. Je peux avoir conscience de désirer boire, manger ou encore de désirer telle ou

valeurs par une culture à toutes les autres reviendrait à nier ces différences, qui font l'identité de chacune des cultures : l'uniformisation des cultures serait à craindre, de même que la domination constante d'une seule et même culture. Cependant, certaines valeurs ne devraient-elles pas être universelles? Il existe des organisations qui tentent de parvenir à ce but, comme la Ligue des Droits de l'Homme, concernant le droit à la vie, à la liberté, au respect des femmes... Ces valeurs ne sont-elles pas

degré de la liberté c ‘est encore de la liberté », nous pouvons l'adapter en disant que si l’ignorance est le plus bas degré dans l’échelle du savoir humain c’est encore du savoir. La difficulté est justement de savoir si un ignorant est conscient de son ignorance, à savoir s'il est responsable des ses actes et conscient de son libre choix, conscient de son état d’homme libre ou pas, car à priori selon le sens commun le sage est libre car il détient la connaissance alors que la liberté est impossible

étant soumis à l’irrationnel? Cela nous renvoie à tout ce que l'on peut faire de bien ou de mal, c’est-à-dire faire ce que l’on veut, sans aucune contrainte. En suivant ce raisonnement, on pourrait définir la liberté comme l'absence de contraintes, c’est-à-dire une définition négative de la liberté. Peut-on réellement la définir comme cela? Car si faire n'importe quoi renvoie à faire ce que l'on veut, il peut s’agir aussi de ce que l’on ne maîtrise pas comme les pulsions inconscientes (la respiration

l'egoisme ?  Jen Paul Sartre vas se poser ces questions : Pouvons-nous avoir une conduite authentique face a autrui ? Conduite authentique :  le fait d'accepter l'autre comme jouissant d'une liberté et possédant une conscience. La plupart de nos relations sont marquvs par l'inauthenticité, nier la liberté de l'autre. Sartre a beaucoup souffert, strabisme, aveugle d'un oeil, image tres négative de lui meme. Regards des autres l'as beaucoup affecté, considere qu'autrui se manifeste d'abord par un

par « un trouble psychique ou neuropsychique ». Agir inconsciemment est agir sans liberté car le propre de l’inconscience est son impossibilité d’être contrôlé par la conscience. Si l’on agit sans liberté, nous ne sommes pas responsables car on sait que la responsabilité a pour double condition la conscience et la liberté. L'hypothèse de l'inconscient semble m'enlever toute responsabilité en m'enlevant toute liberté, donc toute moralité. Même si le fait d’agir sous les effets de notre inconscient

Sartre, l'homme est un choix. Pour Kant  « la liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables » . Ainsi lorsque je m'oppose à une autre volonté, ne puis je pas affirmer que je suis libre en exprimant la mienne?  La liberté se prouve en se réalisant, lorsque l'homme réalise sa personnalité à travers les évènements du monde, au lieu de les subir du dehors. Cependant il semble étonnant qu'un simple mot puisse prouver toute ma liberté. Comment puis je être sûr que le simple fait