Maximes Fondamentales épicure

Peut-on vaincre la mort ? « Le soleil ni la mort ne se peuvent regarder en face » : cette maxime de La Rochefoucauld nous invite à considérer la mort comme un évènement que l’homme ne peut envisager sans un sentiment d’incompréhension qui confine à celui de l’absurde. En ce sens, nous pouvons nous demander s’il est possible de vaincre la mort, c'est-à-dire de l’emporter sur elle en annulant les effets de celle-ci sur les êtres vivants. Ces effets peuvent être de deux sortes : d’une part, les effets

vivre à vos côtés. Aimez-vous la même personne ? La conscience est le fruit du type de relation que nous entretenons avec les autres. Nous sommes fabriqués grâce aux types de relation que nous avons avec les autres. La conscience joue un rôle fondamental dans la construction d’un sentiment d’identité. Elle fait de moi un sujet et me permet d’être libre. Fondement de la personnalité : je suis une personne en évolution. Le corps et la conscience d’autrui jouent un rôle dans la conscience de soi-même

Heidegger, il faut tenter de retrouver la mort au plus profond de nous même. Notre vie est banale, fait de « on » anonymes : « on vit, on meurt ». Pour exister réellement il faut accepter son angoisse devant la mort, pour être mis face à une donnée fondamentale de ma vie. La mort doit être saisie comme forme même de toute l’existence, car à chaque instant ma mort est présente. « Dans l’angoisse de la mort, la réalité humaine est mise en présence d’elle même, comme livrée à sa possibilité indépassable

problèmes moraux de la justice et du bonheur. 3) ÉPICURE : Lettre à Ménécée, dans Lettres, Nathan « les intégrales de philo » ; ou dans Lettres et maximes, Le Livre de poche. ** Qu’est-ce qu’un véritable épicurien ? Comment faire pour que le bonheur dépende de nous ? Que faut-il choisir parmi les désirs et les plaisirs ? 4) La BOETIE : Discours de la servitude volontaire, Garnier Flammarion. * L’ami de Montaigne y analyse le problème fondamental du « pouvoir » : son acceptation et la participation

divers » (XI, 4), par leur addiction, et « tu diras qu’ils sont dans les plaisirs, et pourtant ils ne sont pas heureux parce qu’ils ne trouvent pas leur joie dans le bien » (idem), ce qui nous force à distinguer le bonheur du plaisir grossier. D’où la maxime de Sénèque à la page 48 : « C’est à l’âme de trouver le bien de l’âme » car c’est elle qui constitue la réalité de l’individu, de sa vertu ou de son vice. Conséquence : ce n’est pas parce qu’on est riche ou puissant qu’on est meilleur ; ce n’est pas

important sur l'Homme. Qui le pousse à vouloir toujours chercher au delà de ses capacités quitte a crée un profonde souffrance en contradiction à l'idée du plaisir intense mais qui, ne sera qu’éphémère. Le sens profond du malheur, est un élément fondamentale dans l’existence, c'est sûrement une étape inévitable au bien être car c’est en passant par le malheur qu’on arrive sur un bonheur et un sentiment de bien être de l’ego. En effet, le désir du beau, le désir du bien, celui de vouloir toujours

exemple chez Épicure. La classification des désirs La morale épicurienne est une morale qui fait du plaisir le bien, et de la douleur le mal. Pour atteindre le bonheur (l'ataraxie), l'épicurien suit les règles du quadruple remède, appelé le "Tétrapharmakos" : les dieux ne sont pas à craindre ; la mort n'est pas à craindre ; la douleur est facile à supprimer ; le bonheur est facile à atteindre. C'est en vue de ce dernier qu'il faut plus particulièrement penser le désir. Épicure classe ainsi

La tradition philosophique occidentale oppose les optimistes, pour qui le bonheur comme "état de satisfaction totale" est possible (Spinoza, Montaigne, Diderot), voire facile (Épicure) et les pessimistes pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres comme Kant condamnent la recherche du bonheur (comme s'opposant à la morale) ou comme Nietzsche la critiquent comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. La

période hellénistique, nous distinguerons, dans une première partie, l’Epicurisme et le Stoïcisme et, dans une seconde, l’Histoire des Scepticismes. Pour rattacher chronologiquement les deux doctrines de la première partie, il y lieu de remarquer qu’ Epicure a fondé son école (le Jardin) en –306, six ou sept années avant que le stoïcien, Zénon de Citium, ne fonde la sienne (le Portique). Il y a donc une contemporanéité remarquable des deux doctrines. Quant au premier représentant du scepticisme dans

quitte à le mettre dans une profonde souffrance ou en contradiction dans un plaisir intense mais qui, nous le verrons, ne sera qu’éphémère. Mais nous pouvons aussi analyser le sens profond du malheur, tout compte fait, il pourrait être un élément fondamentale dans notre existence et entièrement naturelle..il serait peut être une étape inévitable à notre bien être car si nous nous penchons sur le sujet, c’est en passant par le malheur qu’on abouti sur un bonheur et un sentiment de bien être de l’ego