Socrate Vs Sophistes

n'y a pas qu'une seule réponse éthiquement valable. - ARGUMENT DE TYPE CONSÉQUENTIALISTE i) L'intérêt personnel Supposons qu'un autre décideur soit dans la même situation que Claude, devant le principal conflit de valeurs suivant : sécurité financière vs qualité de vie de l'amie de Paul. Il accorde la priorité à la sécurité financière. Quelle serait la nature de son argument ? Le décideur est en présence d'un conflit entre deux valeurs associées à des conséquences : i) sur lui-même, puisqu'il craint

nombre de celles-ci une recherche pionnière réalisée par Odile Henry (1992) qui situe les positions des cabinets conseils dans l’espace du conseil, selon deux axes bien distincts (cf. figure 3.1). 3.1 L’axe horizontal : compétence intellectuelle vs performance économique Les cabinets situés à l’extrême gauche du tableau fondent leur légitimité sur une compétence intellectuelle et/ou scientifique tandis que ceux situés sur la droite l’assoient sur des critères d’évaluation économique (croissance

plaisir comme bien suprême. Pour eux, le but de la vie consiste à éprouver la quantité maximale de plaisir et le bonheur est la somme des moments hédonistes d‟une personne. De grands noms de la philosophie grecque, en particulier Aristote, Platon et Socrate, se sont vigoureusement opposés aux hédonistes, en prônant un idéal « eudémoniste » de l‟existence. Le principal représentant de ce courant est Aristote, pour qui « le bonheur est l’activité de l’âme dirigée par la vertu »6. Le bonheur implique donc

grecque, de biais pour la troupe chinoise. Or, il pose comme hypothèse : À l'obliquité recommandée par l'art de la guerre correspond une obliquité équivalente de la parole. (48) L'hypothèse va trouver avec la comparaison entre l'enseignement de Socrate et celui de Confucius une vérification stimulante. Le premier va vers la définition, l'essence des choses, ousia. Le second, faute, de définition, fait un détour paf un chemin sans fin. Avec Confucius, la pensée chinoise est embarquée dans un détour

willen und auch um ihres Vorteils willen liebt (358a). Das Gespräch über die Gerechtigkeit beginnt mit einer normalbürgerlichen, konventionellen und traditionellen Vorstellung über die Sache und spitzt sich durch die Auseinandersetzung mit einem Sophist Thrasymachos noch mehr zu. Bei dem elenktischen Argument des Sokrates gegen Thrasymachos, nach dem die Gerechtigkeit partikulär auf die Intention der Herrschenden oder der Stärkeren bestehen soll, ist schon das Scheitern vorprogrammiert. Denn nach