Refuser La Verité

| Dissertation de Philosophie | Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? | | Astrid Lise | | | Devoir de Philosophie Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? Nous pouvons distinguer deux notions importantes en philosophie: l’évidence et la vérité. L’évidence est une chose évidente qui s’impose à l’esprit, comme une vérité, ou sans qu’il n’y ait besoin d’aucune preuve ou justification. Le contraire de l’évidence est le doute, le mystère,

Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? Introduction : Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? Nous tenterons de répondre à la question en réduisant la problématique à un type de vérité particulière : la vérité scientifique, « une vérité scientifique ». Mais que devons-nous entendre par vérité scientifique ? Toutes les vérités le sont-elles ? Comment en outre concevoir qu’une vérité puisse être dangereuse ? Par définition, la vérité est la quête philosophique première

Peut-on résister à la vérité ? Corrigé Introduction On ne saurait nier que 2 et 2 font 4 ou que la Terre tourne autour du Soleil : la vérité, comme qualité d’un discours ou d’un jugement portant sur le réel, s’impose d’elle-même ; elle est par définition universelle et objective et, en ce sens, irrésistible. Et cependant la vérité n’est pas neutre ou indifférente ; il est des bouleversements scientifiques qui heurtent la morale sociale ou religieuse, comme ce fut le cas de la révolution copernicienne

d'une question un peu technique d'histoire de la philosophie. Au sens courant douter consiste à remettre en cause une affirmation ou plutôt sa vérité au nom d'un manque de certitude. En philosophie on distingue deux types de doute : le doute sceptique et le doute cartésien. Le 1er est une suspension du jugement , elle est définitive car la voie vers la vérité est trop incertaine , le doute est donc une condition de la sagesse. Chez Descartes le doute est dit "méthodique", c'est-à-dire qu'il ne prend

texte ne donne aucune clé pour le comprendre. Quelle vérité du personnage, de l’œuvre ? Il y a eu une véritable fascination dans les années 70-80 pour cette figure de Bartleby de la part des philosophes → désir de comprendre. Caractère insaisissable de Bartleby et en même temps on cherche à le résoudre par des interprétations symboliques. Deleuze : « pk le romancier serait obliger d’expliquer le caractère de son personnage ? » Pbm : la vérité symbolique / littéraire à laquelle on accède est de l’ordre

Tout au long de JF, le narrateur ne cesse de dénoncer l’appartenance de son œuvre au genre romanesque  «  ceci n’est point un roman, je vous l’ai déjà dit je crois et je le répète encore »(p.76). Mais qu’entend-il alors par «  roman » ? L’auteur refuse certaines conventions romanesques qui font le charme du genre pour certains lecteurs mais qu’il trouve facile et sans intérêt «  « Qu’il est facile de faire des contes » ( p.259) ou « cela aurait pué le Cleveland à infecter »(p.73). A ce titre, on

Philosopher, est-ce refuser de croire ?Lorsque Socrate, figure charismatique de la philosophie est condamné à mort par la démocratie parce qu’il interroge les hommes au pouvoir sur le fondement de leurs actions, il affirme qu’elles ne dépendent que de croyances, d’habitudes, de faits. Or, un acte n’est légitime que parce qu’il est justifié par un raisonnement, parce qu’il applique une vérité : il ne peut être valable simplement parce qu’il existe. Lorsque des hommes se soumettent à des valeurs idéologiques

→ André comte Sponville : la vie avec la vérité comme norme → Gramsci : la manière dont on conçoit le monde et dont on agit sur lui → Russel : se libérer des préjugés, questions qui restent insolubles dans les autres sciences et qui ne sont pas encore résolus → Jaspers : tout ce qui existe et la situation de l’homme dans l’être, les questions que posent les enfants A quoi ça sert ? → André comte Sponville : procurer le bonheur dans la vérité, sagesse, béatitude → Gramsci : être son propre

convaincre ? La démonstration est une forme de preuve. Elle consiste à établir à priori la vérité certaine d'une proposition. Une vérité démontrée ne semble pas pouvoir être mise en question mais au contraire pouvoir entraîner une adhésion universelle. Le problème consiste à interroger l'efficacité de la démonstration. Suffit-elle à convaincre autrui, c'est-à-dire à obliger sa raison à reconnaître la vérité démontrée et à en être certaine ? Ou bien des obstacles s'opposent-ils à cet effet convaincant

ou non d’accepter la vérité il faut tout d’abord expliciter ce terme. La vérité du latin « verus » signifiant vrai, véritable, réel, la vérité s'oppose à la fausseté et désigne le caractère de ce qui est vrai. La vérité est ce à quoi l’esprit peut et doit donner son assentiment par suite d’une cohérence interne de la pensée. Ainsi toute pensée qui souscrit aux règles de la logique est formellement vraie. L'accepter, c'est en faire une part de vous-même, s’attribuer cette vérité et faire des efforts