Refuser La Verité

par dieu lui-même. Pourquoi donc faudrait-il qu'elle s'adjoigne un critère de vérité dont elle dénie précisément la pertinence dans le domaine religieux, la raisonnement, pour prouver ce dont elle est intimement convaincue et ce qui est présenté comme une vérité surnaturelle sacrée, à savoir indiscutable? Christ et sa résurrection disait Paul ne sont-ils pas folie pour la raison? Pascal lui même affirmait que la vérité de Dieu est celle du cœur et non de la raison et que Christ-Dieu s'impose comme

FILIATION « Seuls le sang, la famille, l’histoire, le temps, identifient un être humain. Le sang est la meilleure carte d’identité » (J-M Adiaffi). Cette citation illustre le principe de vérité de la filiation, qui a pour but de favoriser la véritable filiation de l’enfant. Il implique que c’est avant tout la vérité biologique qui s’impose, soit la reconnaissance juridique en vertu des liens du sang. Tel n’est pourtant pas le principe en droit français. En effet au terme de l’article 47 du Code Civil

Toute un tradition fait de la vérité un devoir. Le christianisme considère que le mensonge, même celui pas omission, est un pêché. Le philosophe est censé nous dire la vérité, est-ce réellement le cas? Pourtant, on dit parfois que toute vérité n'est pas bonne à dire et que à certains moments, dire la vérité peut nuire à autrui. Que doit-on donc penser: Y a-t-il un devoir absolu de dire la vérité, ou doit-on ne rien dire ce qu'on sait? L'enjeu de cette question est celui de nos devoirs envers autrui

Faut-il préférer la vérité au bonheur ? Tout homme est déterminé par la recherche de son bonheur, c’est-à-dire l’atteinte d’un état de conscience pleinement satisfait. Ainsi, pour les eudémonistes, il s’agit de la fin dernière, de l’objectif que tout individu cherche à atteindre et par là même de ce qui détermine ses actes et constitue le moteur de son effort. Le bonheur est la seule chose dont la poursuite est une fin en soi car comme l’affirme Pascal, « Tout les hommes recherchent d’être heureux

savoir celle de la divisibilité de l’espace à l’infini. Une telle démonstration n’est pas aisée car démontrer implique transmettre une vérité par médiations et « directement » or, comme il l’affirme préalablement en tout début de ce texte il sait que la maladie naturelle de tous les hommes (donc sa maladie aussi) est une croyance : celle qui consiste à penser que la vérité s’acquiert « directement ». Mais la démonstration n’est pas qu’un mode d’acquisition directe du vrai. Elle use en effet de médiations

libre face à la vérité ? La vérité correspond à la connaissance vraie et elle traduit ce qui est conforme à la réalité. De surcroît, la vérité possède une force puissante qui lui est propre. Or l’homme est influencé par tout ce qui est extérieur à lui mais nous savons en premier lieu que le propre de l’hommes est d’être un être de raison et donc un être pensant, ce qui implique l'idée de réflexion et de connaissance. L'homme est donc capable, intérieurement, de connaître la vérité et d'y faire

quatre personnes entourent le berceau de l’enfant, où les couples homosexuels alignent leurs revendications sur celles des couples dits « traditionnels », le droit de la filiation est selon Hugues Fulchiron confronté à un défi, celui de la recherche la vérité en matière de filiation. En effet, le droit de la filiation est un droit complexe à l’image de la filiation elle même. S’y affrontent plusieurs grandes forces : la nature, la science et la culture mais également les intérêts de l’individu, de la

l’humanité accumule et conserve. Ainsi, il est alors légitime de se demander si l’on peut encore croire quand on sait? Si c’est le cas quelles en sont les raisons ? Le savoir est-il limité ? Peut-il le tout expliquer ? Les hommes sont-ils prêts à refuser toute croyance au profit du savoir ? Pour tenter de répondre à ces questions nous verrons dans un premier temps que le savoir exclut toute forme de croyance, puis nous verrons que, au contraire, le savoir n’exclut par toute forme de croyance et in

trompons ainsi la personne en espérant retirer un certain avantage de la déformation que nous avons fait subir à la réalité. Nous la privons de ce droit à la vérité sans lequel aucune confiance ne pourrait jamais s’établir entre des interlocuteurs.Par contre, quand je me mens à moi même, je refuse de m’accepter tel que je suis ou encore je nie une vérité et donc je fais preuve de mauvaise fois. Ainsi, chancun d’entre nous peut être victime d’une manipulation dont nous sommes nous même l’auteur. Néanmoins

lui et lui permettaient ainsi de jouir d’une oisiveté qui lui donnait la possibilité de s’adonner à la politique ou à la philosophie. Mais aussi, on ne peut manquer de songer à la relation de Platon à son maître Socrate, lui ouvrant les voies de la vérité et de la liberté. Le maître peut donc être pris en mauvaise ou en bonne part selon qu’on l’envisage dans sa relation à l’esclave ou au disciple. Faut-il alors reconnaître quelqu’un comme son maître ? Etrange question ! Comme si le maître laissait