Nier La Liberté

cours : L'être humain 340-102-MQ Travail final: dissertation Groupe 07311 Cours de lundi 18h00 Le 15 décembre 2014 La liberté est un sujet qui a été abordé depuis les débuts de l'humanité et un sujet indémodable. Dans l’Antiquité: conception de l’homme libre par opposition à l’esclave. Si on recherche la définition du mot liberté on retrouvera ceci: «État, situation d'une personne qui n'est pas sous la dépendance absolue de quelqu'un». Plusieurs philosophes anciens et modernes

L'existentialisme conduit à une morale de l'engagement. S'il n'y a pas de «morale générale», cela ne veut pas dire que tout est permis. La vie à suivre dépend de la situation concrète dans laquelle on se trouve. L'homme doit lutter contre tout ce qui tend à nier sa liberté et celle des autres. «L'homme tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable, c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite, et il sera tel qu'il sera fait. Ainsi, il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas

des éléments qu’il a oublié. Enfin l’auteur peut se justifier et se défendre face à une attaque d’autrui .En outre le lecteur s’expérimente de la vie d’un auteur et il apprend d’avantage sur la réalité d’une époque. En faite personne ne peut nier que l’autobiographie à même des inconvénients quand l’auteur édite par exemple des mémoires il pourrait révéler des événements politiques ce qui risquerait sa vie comme dans tazmamart cellule 10 de Ahmed Marzouki ainsi qu’il se heurte à beaucoup de

personne, une fonction ou un handicap. Peut-on rire de tout, question fatale qui devient rapidement politique au regard du spectre de la censure et de la sacralité de la liberté d’expression. Les morales, les religions, les susceptibilités politiques, les drames privés se dressent aussi contre la déferlante du rire. Car on ne peut nier que le rire aussi ridiculise, se moque, dégrade et caricature. Il peut donc blesser. Rire pour quoi faire ? Expression de la sincérité spontanée, ou bien masque aux misères

confondant souvent interdiction et règlement. III- Peut-on tolérer des actes de toute nature ? Mais si l?on ne peut pas tout tolérer sous peine de nier la société elle-même ne peut on pas tout tolérer dans une certaine mesure ? C'est-à-dire tolérer tout type d?acte dans la proportion par exemple où cela ne contrevient pas à la liberté ou à l?intégrité d?autres individus ? Cela dépend de la politique et de la culture de chaque pays (et de l?époque évidemment), il y a des états où la culture

rejet de la démocratie car elle est liberté, débat et alternance. C'est la négation de la diversité, fût-elle silencieuse et discrète. Il suffit d'être différent pour mériter de périr par le glaive ! Parmi les intolérances, il y a le racisme. L'espèce est composée d'hommes et de femmes différents, mais tous humains à l'évidence, tous plantigrades et doués de la parole, tous capables de s'adapter et de construire. Et voilà que certains, nombreux, prétendent à nier la diversité qui est dans la nature

Selon vous, Afaf est ce que la vision de George Orwell dans 1984 concernant la liberté est actuelle? Oui elle est actuelle. La liberté, c'est l'absence de soumission, de servitude, de contrainte exercée par autrui. L'être humain est donc indépendant. Or, dans la société actuelle, peut-on franchement parler de liberté ? Par exemple la devise française "liberté, égalité, fraternité", il me semble ouin! Ca s’rais plus comme "consomme, travail, crève" Et si t'es pas content, tu l’fais pareil". Nous

autres connaissances et construire le système ordonné de la connaissance. Pour construire cette science parfaite, l’entreprise de Descartes exige quatre conditions. Qui garantisse la liberté de l’esprit. b) Les conditions : La maturité, un esprit libre de tous soins, la solitude, le sérieux et la liberté. La maturité Pour méditer il faut être sorti de l’enfance, être capable de juger, de penser par soi-même, car dans le cas contraire on échangerait des préjugés contre d’autres. Un

 Personne ne peut nier que l’humain est un être social, Parce que depuis les âges les plus reculés, les humains vivent en groupe, c'est simplement une manière de survivre dans un milieu hostile et dangereux. Au fil du temps, les humains ont créé des structures pour vivre ensemble et des systèmes pour échanger des biens et des services. Ces systèmes qui sont fondés sur une philosophie principalement individualiste ont favorisé le profit personnel de l’individu, sa responsabilité personnelle et

bien : par essence, seul le bien serait susceptible d’être l’objet de la volonté. Mais n’est-ce pas oublier la profondeur de la liberté humaine, qui se manifeste justement dans la possibilité de vouloir le mal ? Il parait alors intéressant d’étudier le fait que nul ne veut le mal volontairement puis que la volonté a pour objet essentiel le bien, et qu’enfin la liberté est la capacité de vouloir le mal.    Qu’est-ce que la volonté ? On appelle volonté une certaine relation d’un