Nier La Liberté

* De quel passé doit-on tenir compte pour répondre à la question: individuel ou collectif ? * Quelle conception de la liberté est ici en cause ? Celle du libre-arbitre ? * Pourrait-on trouver des avantages à être "sans passé" ? Le passé n'est-il pas un poids aliénant ? C'est-à-dire inconciliable avec la notion de liberté ? FAUT-IL ETRE SANS PASSE POUR ETRE LIBRE? Nietzsche Bergson Sartre Passé : Dimension du temps écoulé dans son irréductible

loisir est un temps dont on peut librement disposer en dehors de ses occupations habituelles et des contraintes. La liberté c’est la possibilité de pouvoir agir avec autonomie sans contraintes. En général l’opinion public voit le loisir comme une liberté et on s’en aperçoit d’autant plus car on appelle le loisir «temps libre». La philosophe Anna Arendt a réfléchi sur la véritable liberté du loisir et pense que la majorité de la population ne suis qu’un processus de consommation pour occuper son temps

fort à propos pour ce dessein, j'ai délivré mon esprit de toutes sortes de soins, que par bonheur je ne me sens agité d'aucunes passions, et que je me suis procuré un repos assuré dans une paisible solitude, je m'appliquerai sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions. (§1b) Or, pour cet effet, il ne sera pas nécessaire que je montre qu'elles sont toutes fausses, de quoi peut-être je ne viendrais jamais à bout. Mais, d'autant que la raison me persuade déjà que

pensée « rompt l’heureux acquiescement ». Dire “oui”, c’est plus facile, moi désagréable que remettre en question, nier. Le tyran veut qu’on lui obéisse et s’assurer de son autorité sans inquiétude. Le peuple préfère souvent le bien être que la remise en question qui pourrait courroucer le tyran Si Alain insiste sur la négation, c’est parce qu’elle est la condition de la liberté de la pensée. D’où : une pensée qui se sépare d’elle-même, ce qui implique que l’on peut distinguer deux formes de

entoure est objet de spectacle si bien que nous devenons spectateur de notre vie et que celle-ci est vécue par la consommation et les désirs. On en vient alors à s’imposer des désirs, l’homme devient son propre tyran et perd par la même occasion sa liberté qui faisait de lui un homme heureux. L’homme, par la satisfaction immédiate de ses désirs en est venu à cette utopie que rien ne lui est impossible si bien que croyant générer du bien par l’assouvissement de ses désirs, il ne fait que créer du mal

: un être de conscience libre de ses décisions Si l'Homme peut se mentir à lui-même, alors il semble que ce soit la conséquence de sa liberté de choisir ce qui lui convient. En effet, l'Homme est-il un être déterminé condamné à agir par instinct et non par raison ? Si l'Homme était déterminé, alors pourquoi serait-il responsable de ses actes ? A fortiori, nier le pouvoir de décision des Hommes, ce serait remettre en cause leur responsabilité au sein de la société, ce serait aussi et surtout aller

des forces inconscientes n'est pas libre. La raison est souveraine sur les désirs et les instincts. L'homme est un être raisonnable. Il agit et juge de manière rationnelle, sans céder à l'instinct, contrairement aux animaux. Certes, on ne peut nier que les hommes aient des instincts et des passions. Mais ce qui caractérise l'homme en tant qu'être civilisé et libre, c'est que précisément chez lui, la raison prédomine, qu'il peut refuser d'être « esclave » de ses instincts par un acte de volonté

monde végétal s'est orienté vers l'immobilité (et la "torpeur"). 4. Conscience et matière. § Dans la matière, le déterminisme "Le monde, laissé à lui-même, obéit à des lois fatales"; "la matière est nécessité." § vie et conscience La vie est liberté. L'être vivant, par nature, doit créer. Pour cette raison, il doit tenir compte du passé et préparer l'avenir: l'être vivant est mémoire et anticipation. C'est pourquoi on a pu dire que la conscience était coextensive à la vie. § conscience et matière

des droits de l’homme : « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. » Je ne pense pas que laisser un enfant évacuer des tonnes de terre à longueur de journée, à étouffer sous le sol au milieu de fils électriques et autres installations douteuses qui pourraient lui coûter la vie ; tout comme le fait qu’il tienne entre ses mains une arme de guerre, soit un travail qui assure la sécurité et la liberté de cet enfant. Je ne pense pas que ce soit la vie dont il rêve

et celle de la nécessité. Effectivement, ce livre s’inspire de grandes idées du philosophe Thomas Hobbes. Alors, j’élaborerai sur ses différentes théories dont celle de la causalité et celle de la nécessité qui prend en considération le concept de liberté. Tout d’abord, pour ce qui est de la théorie de la causalité, elle indique que notre univers est matérialiste et composé de différents corps qui interagissent entre eux. Ces corps peuvent à l’aide d’un contact influencer ou changer la situation