Loi Injuste

la communauté. Le politique doit au moins faire semblant de montrer la justice s'il veut garder le pouvoir. Il faut faire voir au gouverné qu'on gouverne pour eux non pas tant pour leur bien réel mais pour ne pas se rebeller contre un ordre injuste. Injuste = arbitraire, favorable à une minorité, sentiment de déséquilibre. Faire régner prend alors un autre sens : celui de faire voir le règne de la justice et d'y faire croire. Que doit-être le politique pour ainsi faire regarder son ordre comme

cas de désobéissance. C’est avec cette définition que l’on voit déjà qu’une loi au sens juridique n’est pas une loi au sens moral. Mais ce n’est pas simplement parce que le mal existe qu’il faut des lois. C’est aussi, et peut être surtout parce que la vengeance est la réaction naturelle de l’homme au mal qui lui est fait. Dans le monde d’avant les lois, les hommes s’affrontaient sans relâche pour imposer leur « loi » : la loi du plus fort, et le plus fort n’était jamais assuré de rester le plus fort

2 choses : - l’institution d’Etat chargée de faire respecter la loi (tribunaux, juges, prisons) - une norme ou un idéal de société qui détermine des devoirs envers autrui dans la société (propriété, liberté..). Elle renvoie à la morale. Chez PLATON et ARISTOTE, elle a une vertu. Le juste est celui qui sait distinguer le bien du mal. Il peut surgir des conflits entre droit positif et justice. Nous jugeons certaines lois injustes ; des peuples se révoltent ou désobéissent aux lois au nom de la

buts, l’intérêt d’obéir aux lois et enfin pourquoi ne pas obéir aux lois. Les causes de l’obéissance aux lois sont d’origines diverses. Elles peuvent être morale, si on trouve une loi juste, elles peuvent provenir de la raison ou être d’origine historique et culturelle. La première raison d’obéissance à une loi est son acceptation naturelle comme juste et équitable. Si les lois de la société sont conformes aux lois naturelles, qui sont dans le cœur de chaque Homme, ou tout du moins si celles-ci

une entrave pour l'accomplissement sans limite et absolu de ces derniers. 
Ainsi la loi serait vécue de manière négative comme ce qui empêche la réalisation de nos “caprices“. La loi est-elle une contrainte ? La question est comment définir la liberté en elle-même et de montrer son rapport à la loi. Car la définition de la liberté, “notre liberté s’arrête là où commence celle des autres“, comme absence de toute loi pose problème dans la mesure où il est impossible de vivre sans limite (à moins de

Délimitation La règle de droit ne doit pas être confondue avec d’autres règles qui ont le même objet de réguler la vie des hommes en société. Loi : Toute règle de droit écrite dont l’origine est étatique. Sens matériel : règle de droit abstraite et permanente que l’on opposera à une disposition spéciale, individuelle et temporaires. 3ème sens : Loi : Règle de droit qui émane du pouvoir législatif ; on l’opposera aux règles de droits issues du pouvoir exécutif. I - Droit et morale La règle

n'y a pas de liberté là où il n'y a pas de loi, ou là où quelqu'un est au-dessus des lois." (Rousseau). Sans loi en effet, régnerait le droit du plus fort, donc la violence. " La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire tout ce qu'elles interdisent, il n'y aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir. " (Montesquieu) Être libre, c'est jouir de droits garantis par la loi. = L'état de droit. * Cependant, pour qui

n’être soumis à aucune autorité ? Durant le siècle précédent, il s’est avéré que parfois la loi conduit à l'absence de liberté. Il s'agit des dictatures qui utilisent la loi pour contraindre et donc priver le peuple de liberté. En effet, sous le régime d'Hitler, les lois racistes de Nuremberg par exemple, ont totalement aliénée le peuple juif. Dans ce cas, la loi rime avec absence de liberté. Pourtant, la loi permet de garantir la liberté de chacun si son usage est légitime. Par exemple, la liberté

deux sortes de questions au sujet du droit: quid juris? i.e. quelle est dans tel ou tel procès la solution de droit? quelle règle, quelle loi s'applique dans ce cas précis? Qu'est-ce qui est de droit? quid jus? i.e. qu'est-ce que le droit? Selon Kant, c'est la science juridique qui permet de répondre à la première question. On se demande quelle loi s'applique. La seconde relève de la philosophie. Que signifie le terme droit, comment le définir, qu'est la justice, l'idée de droit, etc. Cette

à du droit injuste. (C'était légal mais illégitime) -Aubert définit le droit naturel comme "un corps supérieur de règles idéales qui s'imposent à l'autorité publique lorsqu'elle fixe le contenu du droit positif, i.e. les règles applicables à une société et à un moment donné". On considère que l'autorité de la règle de droit vient de cette autorité supérieure du droit naturel. Ainsi, le sujet de droit pourrait résister à la loi injuste (contraire au droit naturel) parce qu'une telle loi manquerait