Leibniz Remarques Sur Descartes

d’impiété et de corruption. Il plaide non-coupable pour l’impiété et plaide coupable pour la corruption en affirmant que si la corruption de la jeunesse est de les faire réfléchir, il est coupable. 3. MÉTAPHYSIQUE ET SCIENCE 3.1. DESCARTES (1590 - 1650) S’intéresse à tout et fait des études de droit et de philosophie. Ses écrits majeurs : « Le Discours de la méthode » (1687), 1er livre de philosophie écrit en français et « Méditation métaphysique » (1641). Contexte ? Guerre

1- La possibilité : Pour qu’un jugement soit possible, la première condition est qu’il ne soit pas intrinsèquement contradictoire. C’est ce que Leibniz appelait possibilité logique, et elle nous suffit ici, car nous ne cherchons pas à faire l’analyse métaphysique de la possibilité, mais à déterminer son rôle critique, or là-dessus, il faut remarquer qu’il n’y a pas de parallélisme entre l’impossibilité et la possibilité. L’impossibilité fonde une certitude négative: se n’est pas vrai puisque ce

confusion des uns avec les autres); la multiplication des codes en tous genres et des numéros d'identification dans les sociétés modernes étend peut-être le règne de l'uniformité aux individus de moins en moins distincts en eux-mêmes. Pourtant Leibniz fait remarquer (c'est un thème constant et essentiel dans ses écrits) que deux êtres qui ne différeraient que selon le nombre ne seraient pas deux êtres mais n'en constitueraient qu'un seul. Dans la nature chaque être est unique et distinct de tous les autres

LA LIBERTÉINTRODUCTIONAvant de s’engager dans un débat sur la liberté, cherchons à la définir. Pour qu’elle s’applique à toutes les formes de liberté nous ne pouvons en donner qu’une définition négative : elle est absence de contrainte. On parle alors de libertés au pluriel, car il y a autant de libertés que de contraintes dont on s’affranchit. Par exemple, on parle en physique d’un corps qui tombe en chute libre, c’est à dire indépendamment de toutes les forces autres que la pesanteur, en politique

la couleur rouge. » (Critique de la Raison Pure, Analytique des concepts, chapitre II, 2e section). En résumé, pour que l’homme puisse, notamment par ses techniques, « se rendre comme maître et possesseur de la nature » (la formule est de Descartes), il faut supposer que la nature est soumise à un déterminisme (ou à une nécessité) absolu, qu’elle ne recèle aucun mystère, aucun phénomène inexplicable (ou « surnaturel »). De même, on peut envisager la physique cartésienne sous un angle

tombe dans le coma est inconscient, un dangereux chauffard l’est aussi, en ce sens qu’il ne sait plus ce qu’il fait. Chez Platon, on trouve l’idée de souvenirs inconscients de la vérité contemplée dans une autre vie (théorie de la réminiscence). Leibniz (1646-1716) a formulé la thèse des « petites perceptions » inconscientes : « Il y a mille marques qui font juger qu’il y a à tout moment une infinité de perceptions en nous… c’est-à-dire des changements en l’âme même dont nous ne nous apercevons pas »

évidence à travers la recherche de ses origines, de ses causes et de ses raisons. Ainsi, se demander pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, c’est se pousser à justifier la raison de l’existence et la nécessité du monde tel qu’il existe. C’est remarquer que celui-ci est complexe à tel point que cette complexité étonne et suscite des questionnements : d’où vient tout cela ? N’est-il pas plus simple qu’il n’y ait rien ? Puisqu’en effet, la question présuppose également la possibilité qu’il n’y ait

demander précisément ce qui fait problème. Nous pouvons ainsi reconnaître qu'il paraît impossible de savoir ce que sont les phénomènes si nous ne les rencontrons pas dans l'expérience, d'une façon ou d'une autre. Cependant, il est tout aussi banal de remarquer que l'expérience est souvent trompeuse : au cours de la journée, je vois le soleil se déplacer d'Est en Ouest au-dessus de l'horizon. L'expérience me suggère ici quelque chose qui est tout à fait le contraire de la réalité, puisque ce qui explique

refoulé ce désir, elle aurait pu tenter de le maitriser, car sa conscience morale aurait pu le lui permettre. En devenant consciente de son désir, celui-ci serait entré dans le temps, et elle aurait pu mobiliser toute sa volonté pour l’affaiblir. Descartes dit qu’il vaut mieux « changer ses désirs plutôt que l’ordre du monde », car en effet, pour pouvoir maitriser ses désirs, il est bon de ne désirer que ce qu’il est possible d’obtenir. Si un désir nous échappe, nous saurons que cette insatisfaction

d'abord des références à des auteurs du passé : Platon (§ 6), Descartes, Spinoza, Leibniz (§ 8), Lamettrie, Helvétius, Bonnet, Cabanis (ibid.), Pascal (§ 20). ii) Il y a ensuite l'usage d'un vocabulaire spécifique légué par la tradition : âme, esprit, conscience, moi (§1 et 2)… essence (§ 1)… métaphysique, métaphysicien, cartésianisme, parallélisme (§ 8)… réalisme, idéalisme (§ 14)… À noter aussi (mais vous ne pouviez guère le remarquer, et pour cause) : iii) La présence d'emprunts non signalés