Evidence Rationnelle

s’appuie. Or l’histoire des idées semble à qui la contemple le cimetière des évidences. C’est pour cela que nier l’évidence semble aller de soi. Pourtant, il est non moins clair qu’on ne nie qu’une fausse évidence ou qu’une évidence apparente au nom d’une autre évidence. On peut donc s’interroger sur la possibilité de nier l’évidence. Est-ce qu’on peut nier les opinions qui nous paraissent évidentes ? L’évidence rationnelle peut-elle être remise en cause ? L’évidence peut-elle être volontairement

sont inconnus. Les investisseurs doivent en conséquence les anticiper sur la base des informations dont ils disposent. À cet égard, on suppose que les individus utilisent l’information de façon optimale, c’est-à-dire qu’ils font des anticipations rationnelles. L’hypothèse d’efficience informationnelle, dont la rationalité des investisseurs est une condition nécessaire, stipule ainsi que le prix observé sur le marché reflète au mieux, compte tenu de l’information disponible, la valeur fondamentale. L’émergence

étymologie latine »ratio »découle l’hypothèse de rationalité .Ce terme s’applique à ce qui est conforme au bon sens et à l’utilisation de la meilleure méthode pour atteindre un objectif. M.Allais (prix Nobel 1988) disait : « Un homme est réputé rationnel s’il poursuit des fins cohérentes avec elles même et s’il emploie des moyens appropriés aux fins poursuivies ». Ce concept de rationalité se situe à la croisée de diverses disciplines comme les sciences économiques,la sociologie

a la fois les aspects négatifs de l’homme mais aussi tous les aspects positifs des recherches de l’accord et de pacification. Référons le mot critique à l’étymologie grecque CRINEIN = examiner, passer au crible, évaluer. Il s’agit de mettre en évidence le pouvoir réel de la raison humaine ce qu’elle peut faire ou non. Limites du pouvoir de la raison → critique car il examine les puissances de la raison pour en déterminer les justes limites et cet examen l’amènera à mettre en cause les prétentions

seulement un certain niveau d'aspiration. En effet, lorsque le contexte ne s'y prête pas, il ne dispose pas de tous les éléments lui permettant de faire le choix le meilleur, et la rationalité de son choix est limitée. Les agents, qui demeurent rationnels quant à leurs capacités à effectuer des choix, prennent des décisions "satisfaisantes" mais non-optimales. Herbert Simon est le premier à introduire cette notion : il remarque que les individus prennent leurs décisions sous l'influence de nombreux

d’être sois même, d’assumer ses choix et ses actes -> être en accord avec sois même. 2) Expérience du doute et la découverte métaphysique de la vérité a) Pourquoi faut t’il douter ? Il faut refuser les fausses évidences en doutant. Il ne faut pas se fier aux évidences car après examen cela se révèle ĉ faux (fausse croyance, préjugé). Il faut donc éviter l’erreur en commençant par l’examen critique et suspendre notre jugement. Douter : hésiter devant un chemin qui bifurque. C’est aussi

soleil lui tourne autour, il nie alors ceci Mais met en avant l’évidence intellectuelle l’évidence intellectuelle a) Evidence intellectuelle La vérité est ce qui est démontrer  évidence ne ce démontre Ce qui est rationnel est ce qui ce partage, la raison est universel Le critère cartésien est valide, ce qui est vrai est évident b) évidence Sensible On n’accepte la décomposition de la lumière car Dieu est la lumière La démonstration logique au delà de l’évidence

et spiritualisme. Notons néansmoins qu'il en examine l'origine idéationnelle en tant qu'objet génératif de la connaissance. On ne peut considérer qu'il envisage l'analyse morale de la raison si l'on n'admet pas qu'il en spécifie l'expression rationnelle comme concept post-initiatique de la connaissance. Par le même raisonnement, on ne peut que s'étonner de voir Montague critiquer le scientisme pour l'analyser en fonction du scientisme post-initiatique le suicide. On ne saurait, pour conclure

problématisation ...     Définition: est évident ce qui se voit de loin, ce qui crève les yeux, ce dont on ne peut douter. Vous avez à distinguer l'évidence sensible (le fait se voit gros comme le nez sur la figure) et le sens abstrait, l'évidence rationnelle qui entraîne immédiatement l'adhésion de l'esprit. Alors que la certitude caractérise un état mental du sujet, l'évidence désigne une propriété d'un objet. (ce peut être d'ailleurs un raisonnement logique si la conclusion est déduite rigoureusement

donc provisoire, au contraire du doute sceptique. Il sera donc: - Hyperbolique (et donc volontaire): tenir pour faux ce qui n’est que douteux. - Radical: s’attaquer à la base, au fondements. C’est aussi un doute que l’on peut qualifier de rationnel, car il est motivé par des raisons de douter. 3. Douter de la première source de connaissances: le sensible. [ §3 à §5 ] Objectif: renoncer à faire de la certitude sensible le modèle de toute connaissance. - Le constat: les sens sont parfois