Comparaison Entre Kant Et Aristote

étonnement On met en doute les évidences et pose la question du sens ultime des choses. Naissance d'une tradition: La philosophie avant Platon: Vision générale: les premiers philosophes se posent des questions: différences entre la matière et l'âme/intelligence Etre? On les dits Présocratiques (car avant Socrate) et physiologues (s'intéressent à la nature) 1) L'étonnement devant la nature: phusis/physis (grandir en grec) 2) Q du changement/mouvement: tous les mouvements

La notion d’état de nature chez Aristote, Hobbes et Rousseau Introduction Bien que la formule d’état de nature soit inventée par Hobbes, la notion d’un état naturelle des hommes existait auparavant. On peut faire plusieurs distinctions concernant des types de ces théories sur cette notion de philosophie politique. Cependant, un type de ces théories importantes est celui avant les philosophes contractualistes (théorie d’Aristote), l’autre est celle des théoriciens du contrat (Hobbes, Locke, Rousseau)

Le politique et la politique «Il faut donc poser, que c'est en vue de belles actions, qu'existe le politique.» Aristote (Les politiques L.3 Ch.3) bibliographie: Les Politiques, Aristote La République, Platon «Texte pédagogique» (2/09/1811), Friedrich Hegel Second Traité du Gouvernement Civil, John Locke Le liberté des modernes comparée à celle des anciens, Hannah Arendt Le totalitarisme, Hannah Arendt I. Genèse de la Cité (polis) et constitution du politique a) Le choix d'Aristote

Spinoza, Leibniz : systèmes qui se bâtissent en discussion avec Descartes. Kant critique frontalement le rationalisme (pensées de tous les auteurs précédents). Métaphysiques et théorie connaissance selon Descartes. Pourquoi est-elle appelée rationaliste ? Quels sont ses fondements (métaphysique cartésienne d’un être, ontologie cartésienne) ? Qu’est-ce qui justifie que la théorie est du rationalisme ? - Sens très précis que Kant donne à ce terme plus tard : doctrine qui considère que la sensibilité n’est

des besoins vitaux et par cette logique, au commandement d’autrui. De nos jours, la technique et la science permettent à l’homme d’affermir son pouvoir sur son environnement et d’augmenter son contrôle sur la nature afin d’en (ab)user. Comme l’a dit Kant, l’homme n’ayant que des devoirs envers les autres hommes, il peut devenir propriétaire de la nature. Dans cette perspective-ci, il est tentant de rapprocher technique et liberté. Cependant si l’on regarde l’ère moderne qui a précédé notre époque,

grande différence entre se sentir membre d’une famille et membre de la société ? A. Sociabilité et Nature 1) Si l'homme fait partie de la Nature, il faut bien que d'une certaine manière, la société humaine soit naturelle. Mais à condition que l'on regarde la Nature elle-même, comme un agencement constants de moyens en vue de fins. Dans une interprétation finaliste de la Nature, il devrait y avoir une explication naturelle de l’existence des sociétés humaines. Dans l’Antiquité, Aristote partait du principe

religions uniquements. Il me semble que la définition devrait être plus générale, plutôt se rapportant à l'ensemble des récits propres à un peuple, ou à une civilization ou se rapportant à une idée s'imposant au sein d'une communauté (ici, les religions entre autres). Et pourquoi forcemment "auxquelles plus personne ne croit plus" ??? [Mulot] J'ai procédé par l'histoire du concept. D'une part, on étudie la mythologie que depuis la période coloniale ; auparavant, on réfute la religion des autres. d'autre

infiniment? Où faut-il plutôt privilégier l’épanouissement personnel de chacun, la réalisation la plus complète possible de ses aptitudes, et son bonheur (ce qui d’ailleurs n’est pas forcément la même chose)? Ou doit-on se ranger à un compromis difficile entre service de la communauté et intérêt individuel ? Former des socii exemplaires ou amener à l’épanouissement des hommes libres? Ou pourquoi pas les deux à la fois? Telles sont les questions qui nous ont amené à entreprendre ce travail. A - Considérations

dire d’un amour ou d’un bonheur qu’il est absolu, ou encore d’un pouvoir qu’il est absolu, quand il est sans partage et sans réel contrepoids institutionnel. L’absolu désigne un état ou une situation extrême, qui semble se situer au-delà de toute comparaison possible, rejeter toute qualification qui viserait à l’atténuer, à le relativiser. En revanche ce qui est relatif est susceptible d’être mis en relation avec d’autres choses : ainsi le malheur n’est pas si terrible, si je le compare à d’autres plus

encore des phénomènes jamais observés? Ne risque-t-il pas d'y avoir quelque chose d'alors forcé dans cette démarche, quelque chose qui ne prenne plus en compte le réel auquel il doit pourtant faire référence par exemple? Dans les Premiers Analytiques Aristote nous rappelle ce qu'il faut entendre par un raisonnement démonstratif: « certaines choses étant posées, quelque chose d´autre suit nécessairement, par le seul fait que ces choses sont telles ». On comprend donc que la nécessité de la démonstration