Tuer Selon Kant

le sentiment vital et ce qui est mauvais ce qui l’amoindrit, le droit naturel se confond avec le désir de conservation de soi. Il autorise donc chacun à faire tout ce qu’il juge nécessaire à sa propre préservation. Chacun y possède ainsi le droit de tuer, ce qui rend chacun menaçant aussi bien que menacé. Or, le problème réside dans la foncière égalité des 8 Léviathan, chapitre 6, p.140 : « la vie n’est elle-même que le mouvement et ne peut jamais être ni sans désir, ni sans crainte ». Cf. également

devoir terminé. Tout types d’actions sont-ils amenés à nous donner bonne conscience ? On se rend compte que pour qu’une action puisse donner bonne conscience, cette action doit être moralement bonne, c’est à dire dont le seul but est de faire le bien. Kant explique dans les Fondements de la métaphysique des moeurs. qu’une action est morale si et seulement si elle est mue par un impératif catégorique, un devoir et non pas dans le but d’en tirer un quelconque intérêt, ou parce que cela pourrait être favorable

du programme vous permet-elle de souscrire à ce jugement de Francis Wolff ? Le mal a souvent été conçu comme une entité personnelle ou substantielle. Mais, loin de toute personnification ou substantialisation, le mal serait de l’ordre de l’Être selon une modalité spécifique : la privation. Il est sur le mode de ce qui ne devrait pas être et qui pourtant « est ». Référé à un être qui mérite d’être, en ce qu’il est vraiment, le mal se déclare comme un manque d’être. Ce n’est pas que de lui-même il

mœurs désignent ce qui se fait et donc ce qui est alors que la morale renvoie au devoir être c’est-à-dire à ce que prescrit de façon universelle la raison. Héraclite croyait au devenir universel « autre temps, autre mœurs ». Les mœurs évolueraient selon le temps et l’espace sans qu’il y ait de morale universelle. Objection : les normes sociales sont de fait évolutive mais ça ne veut pas die qu’il n’existe pas de morale unique et universelle pour autant que la raison exige une morale qui servirait

aucunement l’œuvre de la raison et de ses idées qui pour Rousseau viennent des choses extérieures mais du sentiment qui est « au-dedans de nous ».               Kant poursuit les réflexions de Rousseau, auxquelles il a porté un grand intérêt, mais s’en sépare radicalement. En effet, si pour Rousseau la conscience morale est sentiment, pour Kant elle est une expression de la raison pratique. Certes elle se manifeste par un sentiment qui est le respect. Mais ce sentiment est tout à fait différent de ceux

Spinoza, Traité théologico-politique : « on pense que l’esclave est celui qui agit par commandement et l’homme libre celui qui agit selon son bon plaisir. Cela cependant n’est pas absolument vrai, en réalité, être captif de son propre plaisir c’est le pire esclavage et la liberté n’est qu’à celui qui de son entier consentement vit sous la conduite de la raison ». Kant, Réflexions sur l’éducation : «  je dois habituer mon élève à tolérer une contrainte pesant sur sa liberté, et en même temps je dois

Justice et guerre sont-elles compatibles ? Il est un élément commun à chacune des époques de l’histoire et à l’ensemble des sociétés humaines connues jusqu’à aujourd’hui : la guerre. Selon Sigmund Freud, le père de la psychanalyse, l’homme est habité par deux «pulsions», soit la «pulsion de vie» et la «pulsion de mort». Celles-ci seraient indissociables, nécessaires à l’homme et feraient en sorte que la guerre « semble […] conforme à la nature, biologiquement très fondée, et, pratiquement, presque

Rimbaud. 2. Inconscient est ce qui est refoulé et qui l’est en raison de la nécessite de renoncer a des désirs primitifs pour se plier à la réalité extérieure et sociale. Ex : l’enfant doit renoncer au désir primitif de tuer le père et d’épouser la mère ou de tuer la mère et d’épouser le père (complexe d’Œdipe). Tension entre désirs et nécessite d’y renoncer cause conflits psychiques qui ne trouvent leur résolution que dans des conduites pathologiques (perversions, névroses, psychoses). Pour

du jour est-ce être libre ? Qu’en est-il alors de la liberté des autres ? Sans loi, peut-on être libre ? Spinoza nous livre l’opinion commune qui consiste à penser que l’esclave est celui qui agit par commandement et l’homme libre celui qui agit selon son bon plaisir, opinion qu’il réfute aussitôt énergiquement. Car celui qui est esclave de ses plaisirs est aliéné en ce sens qu’il est incapable de faire les choses qui lui sont utiles. Imaginons en effet quelqu’un qui prenne du plaisir aux jeux

L’adverbe « nécessairement » renvoie alors à une sorte de besoin, de nature, d’essence , comme si le constat de la réalité des conflits signifiait leur irréductibilité, comme si le conflit, l’affrontement étaient dans la nature humaine. - Selon Hobbes, à l’état de nature (état fictif, hypothétique dans lequel se trouvent les hommes, abstraction faite de tout pouvoir et de toute loi), les hommes sont gouvernés par le seul instinct de conservation ; ils sont égaux puisqu’ils ont les mêmes désirs