Tuer Selon Kant

paraît impossible de vouloir faire le mal, de faire le mal en sachant que c’est le mal, de | |faire le mal pour faire le mal. Et évidemment, elle présuppose encore que la thèse selon laquelle on pourrait vouloir faire le mal, est à la fois | |incompréhensible, et insupportable.L’enjeu est important, car selon la réponse à la question, nous serons menés à admettre qu’il y a des hommes inhumains, ou| |bien que l’homme n’est pas ce qu’on croyait. Fait-on le mal parce que l’on est essentiellement

fabriqués en vue de certaines fins. Comme le souligne Kant dans la Critique de la faculté de juger (1790), il ne suffit pas de connaître les chaussures pour être cordonnier. Il faut savoir les fabriquer, ce qui ne s’apprend que par la pratique. La technique apparaît alors comme indépendante de la morale qui elle a pour domaine le bien et le mal et partant les fins à poursuivre et celles à éviter. En effet, une question technique relève de ce que Kant nomme un impératif hypothétique. La fin étant posée

toujours très délicat et suscite toujours beaucoup de passions. Pour ma part, mon choix est grandement partagé entre la philosophie kantienne et utilitarisme de Peter Singer. Examinons tout d’abord ma réflexion basée sur Kant. Il est vrai que l’avortement entrainerait, selon le principe d’universalisation, la destruction de l’humanité (c’est un citoyen en moins) et va en l’encontre des intérêts fondamentaux de tout être raisonnable (cela peut être vu comme un meurtre). Ces raisons font en sortes

point de vue de sauver les chimpanzés. Hypothèse Sonia: Personnellement, cette expérience me pose problème. En effet, jeter les chimpanzés par-dessus bord ne me paraît pas moral, étant donné leur bonne santé et leur vivacité. Il n'y a aucune raison selon-moi de les considérer comme inférieurs à l'homme. Pourtant, je ne me sentirais pas capable de sacrifier les vieillards afin de les sauver étant donné qu'ils sont tout de même humains. Je pense cependant que je préférerais au final sauver les chimpanzés

En rapport à la liberté de chaque individu de disposer de son corps, devrait-on donner le droit aux patients le désirant de mettre fin à leurs jours? Selon la charte des droits et libertés, tous les Hommes ont le droit à la vie. Ce fait est indéniable est incontestable. Chaque individu a le droit de vivre dignement dans des conditions saines et sécuritaires. Mais qu’en est-il de la mort? Devrait-on avoir également le droit de mourir dignement et lorsque l’on le désire? Cette question est sans

Selon l’opinion commune, la liberté est souvent associée à la capacité de faire « tout ce que l’on veut » sans contrainte. Si l’on part de cette idée, les lois seraient donc une entrave à notre et s’en déjouer, ne nous rendraient que plus libre. Mais est-ce vraiment possible ? Peut-on véritablement vivre dans une société dénuée de toutes règles ? Pouvons-nous vraiment nous astreindre de toutes lois, même celles de la nature ? L’homme libre, n’est-ce pas plutôt celui qui comprend que nous sommes

père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. » Rousseau évoque ensuite l'opinion d'Aristote, de Hobbes et Grotius selon laquelle la société ne repose par sur une convention mais sur la supériorité de certains individus. Selon cette thèse, c'est donc la supériorité de certains qui est au fondement de la hiérarchie sociale. Rousseau critique cette idée en faisant remarquer que « tout homme né dans l'esclavage naît pour

principe de l’esprit, qui considère que rien n’est lié au hasard, et que chaque cause peut être expliquée et isolée dans son lien logique : c’est un acte de jugement, une faculté de l’esprit (qu’on peut parfois confondre avec l’entendement) qui, selon Kant, dans la Critique de la Raison Pure , est une capacité à avoir des idées. L’étymologie latine –ratio - veut dire calcul, compte. C’est donc une faculté de juger qui s’oppose à la foi, à la croyance, à la superstition, et même sous certains

La notion de guerre juste Problématique : La guerre peut -elle être juste? La guerre est une réalité toujours tragique. Les progrès techniques dans le domaine de l'armement n'y changent rien. Bien au contraire. Ils permettent de tuer de plus loin, et parfois massivement. Déclarer la guerre, c'est ouvrir une époque de malheur. Elle impose à la réflexion du philosophe et du citoyen qui se veut philosophe la question qui fera l'objet du débat est : Est ce que la guerre peut-elle être juste 

conceptions s’oppose de fait à ceux qui ne jugent pas comme lui et il peut être tenté de se servir de son pouvoir pour contraindre les récalcitrants à adopter des croyances morales plus vraies. Un Etat partial (paternaliste) est un Etat despotique (Kant, Projet de paix perpétuelle). 3)La possibilité d’une philosophie morale : Si la morale peut être définie comme l’ensemble des devoirs auxquels les hommes doivent obéir afin de vivre conformément au bien, alors la philosophie morale doit avoir