Tc 25 Mars 1996 Berkani

Clauses exorbitantes Personne privée transparente 21 Régime exorbitant Relation avec un service public Le ) (1 re è it cr g or e u iq n a Représentation d’une personne publique d) Personne privée transparente 1/3 Arrêt de principe : CE, 21 mars 2007, Commune de Boulogne-Billancourt c. Société Mayday Sécurité Différence avec le mandat et lʼaction pour le compte de : ici, la personne privée nʼest pas vraiment autonome vis-à-vis de la personne publique ; elle lui sert de faux-nez. Cʼest la personne

janvier 1994. Ensuite, le demandeur a été engagé dans le cadre d'un contrat de qualification du 1er mars 1994 au 31 août 1995 par l'Association pour le développement des recherches pour être de nouveau recruté par l'Institut national polytechnique (INP) dans le cadre d'un contrat à temps partiel en qualité d'agent contractuel du 1er octobre 1995 au 31 août 1996. Du 1er octobre au 31 décembre 1996, le plaignant a été salarié à temps partiel de l'Association pour le développement des recherches pour

Les critères du contrat administratif TC, 23février 2004, Sté Leasecom c. / CHR du pays d’Aix en Provence. L’entreprise Leasecom reproche au centre hospitalier d’Aix en Provence de ne pas avoir respecté son engagement, elle réclame en conséquence une somme de 293 872 francs auxquels s’ajoutent les intérets légaux. Par un jugement en dâte du 23 juin 1998 le TGI de Nanterres se déclare incompétent et le tribunal administratif de Marseilles décline également sa compétence par un jugement

judiciaire depuis une loi du 10 mars 1810 concernant l’expropriation pour cause d’utilité publique. Toutefois, en cas de dommage causé par un ouvrage public ou des travaux publics, la loi du 28 pluviôse an VIII s’applique et fonde la compétence des juridictions administratives. Le tribunal des conflits, dans une décision du 17 Mars 1949, Hôtel du vieux béfroit, considère un dommage causé de l’extérieur comme un dommage de travaux publics. Dans un arrêt du 28 Mars 1955, rendu par le Tribunal des

critère organique 1. Les contrats entre personnes publiques TC 21 mars 1983 « Union des assurances de Paris » = Un contrat conclu entre deux personnes publiques revêt en principe un caractère administratif sauf dans les cas où, eu égard à son objet, il ne fait naître entre les parties que des rapports de droit privé. CE 6 février 1903 « Terrier » =  Compétence du juge administratif pour les contrats publics des collectivités locales.  TC 7 octobre 1991 « Crous de l'académie Nancy-Metz » = Contrat

| |le service public est géré par une personne privée) | | |(TC, 22 janvier 1921, Société commerciale de l’Ouest africain) | | |

JURISPRUDENTIELS .............. 5 LE CRITERE ORGANIQUE TC, 3 mars 1969, Société Interlait : CE, 8 juillet 1963, Entreprise Peyrot TC, 21 mars 1983, UAP 5 5 6 7 8 8 B. LE CRITERE MATERIEL CE, 20 avril 1956, Epoux Bertin Date de création du document : année universitaire 2007/08 Consultez les autres fiches sur le site de la FDV : www.facdedroit-lyon3.com 2 CE, 20 avril 1956, Grimouard : TC, 25 novembre 1963, Dame Veuve Mazerand : TC, 25 mars 1996, Berkani : CE, 31 juillet 1912, Société des granits

l’administration mais cette évidence est en partie fictive. Néanmoins le lien avec l’administration reste le critère fondamental du contrat administratif. 1- La prévalence du critère organique : Il existe une présomption pour les contrats passé avec 21 mars 1983 UAP : considérant qu’un contrat conclu entre 2 personnes publiques constitue un contrat administratif. Cependant il ne s’agit que d’une présomption et dans l’hypo où les rapports qui naissent entre les 2 contractants publics sont des rapports

selon les critères jurisprudentiels. - Critère organique : Contrat conclu entre deux personnes privées (association et personne physique). Examiner si une des exceptions peut jouer : mandat d’une personne publique ou application de la jurisprudence TC, 1963 « Sté entreprise Peyrot. ». Ce n’est pas le cas ici donc le contrat est de droit privé. - Critère matériel : Examen inutile Remarques : L’association participe à l’exécution d’un SP (application de la jurisprudence APREI : IG, contrôle de

publique gérant un SPA recrutés par contrat sont considérés comme des agents publics et les contrats en question réputés être des contrats administratifs (TC, 25 mars 1990, Préfet du Rhône, M. Berkani c/ CROUS de Lyon, RFDA 1996, p. 823) ; – la responsabilité de la personne publique gérant un SPA est engagée devant les juridictions administratives (v. TC, 8 février 1873, Blanco, Rec. 61). B/ Lorsque le SPA est géré par une personne privée investie d’une mission de service public, le recours au droit privé