Socrate Double Ignorance

finalement la parole elle-même à l’un ou l’autre des interlocuteurs mais aux deux à égalité. Pourtant dans le soliloque, le sujet se comprend parfaitement et l’on ne peut dire que sa parole est moitié à lui. Qu’est-ce donc d’autre un dialogue qu’un double soliloque ? Dès lors, on peut se demander s’il y a un sens à attribuer la parole aux deux interlocuteurs comme le propose Montaigne. En nous appuyant sur le dialogue de Platon intitulé Phèdre, sur la comédie de Marivaux, Les fausses confidences

la suite du Théétète, dont il prolonge la discussion. Théodore et Socrate s'étaient donné rendez-vous la veille pour continuer la discussion avec Théétète, accompagné d'un étranger qui vient d'Élée. Socrate et Théodore écoutent dialoguer l'étranger qui interroge et Théétète qui répond. Comme dans les derniers écrits de Platon, Socrate n'intervient pas, car le sophiste critique la position traditionnelle que Platon donne à Socrate : la Théorie des Idées, ici désignée sous la Théorie des Formes. Platon

manque. Si je n’ai pas conscience de mon ignorance, je ne peux commencer à philosopher. La philosophie doit susciter un désir, mais la condition de ce désir est un certain trouble : il va donc falloir arriver à une conversion du regard. L’ironie de Platon a pour fonction de mettre l’interlocuteur dans une sorte d’embarras psychologique, de honte intérieure ; sans cela, il n’y a pas de conversion. Platon écrit sous forme de dialogue, pour rendre hommage à Socrate, son « père spirituel ». Celui-ci se

dans le Timée et le Critias , cousine d’un autre Critias et sœur de Charmide : ils apparaissent tous deux dans le Charmide et prendront part à la tyrannie des Trente. Les deux frères aînés de Platon, Adimante et Glaucon, sont les interlocuteurs de Socrate dans La République , et c’est à Antiphon, demi-frère issu du remariage de sa mère et plus féru d’art équestre que de philosophie, que Platon confie le soin de réciter son Parménide . Le fils de sa sœur Potonè, Speusippe, lui succédera à la tête de

Cours sur le GorgiasEntretien avec Gorgias (449 a-461 b) : pour une définition de la rhétoriqueDe l’art du discours à l’art de convaincre les ignorantsPartie dans laquelle Socrate questionne Gorgias et essaie de parvenir à une définition de la rhétorique (tentative qui n’est pas totalement concluante…). Dans cette grande partie, j’ai isolé 3 textes expliqués de manière plus détaillée. I. Le début de l’entretien avec Gorgias et la question

extérieur, elle peut également se retourner vers celui qui la revendique. C’est par elle que nous prenons conscience de notre ignorance, de nos limites, de nos insuffisances... Pouvons-nous jouir d’une bonheur béat en sachant que nous sommes ignorants, que nous ne sommes pas toujours à la hauteur de ce que nous pourrions ou devrions être ? Il n’y a que les sots et les doubles ignorants, ceux qui ignorent qu’ils ignorent, qui se contentent d’un bonheur facile et aveugle. Si cela ne suffisait pas, nous

convaincre en utilisant cette fameuse capacité oratoire. 2- La capacité oratoire du leader Intéressons-nous un instant à cette exceptionnelle capacité oratoire du leader et centrons notre réflexion sur « le parler bien ou le bien parler » défini par Socrate puis exposé par Platon. Le « parler bien » est celui qui construit son raisonnement et met en place son discours sur une base dialectique tandis que le « bien parler » est celui qui mettra en place, raisonnement et discours, sur une base rhétorique

comme un humble, un doux, priant avec de grands soupirs, refusant l'aumône et se chargeant de tous les péchés, un être vertueux combattant tous les vices. Sous cette humilité se cache un ambitieux qui a pris le pouvoir dans la maison d'Orgon. Ainsi la double facette du personnage est présentée et quand Tartuffe paraît, le spectateur connait déjà la duplicité de ce faux dévot et se demande seulement comment les honnêtes gens vont réussir à mettre à jour sa supercherie. Son attirance pour Elmire qu'il ne

idées établies. Le risque de la liberté, (exemple : On ne pardonna pas à SOCRATE son esprit de libre penseur dans la mesure où on l’a condamné à mort au motif que son esprit de libre penseur allait trop loin dans la remise en question des valeurs de sa société. Il dit alors, « La vie ne vaux la peine d’être vécu que si l’on a la possibilité de questionner le monde dans lequel on vit. » en quelque sorte d’après SOCRATE la vie ne vaudrait pas le coup d’être vécu si on ne peut exercé notre liberté

grand des Dieux, alors que Socrate prétend qu’Amour n’est ni bon, ni beau et qu’il n’est pas un Dieu mais un démon. Il y a cependant une certaine cohérence parmis ces apparentes différences, car, comme souvent chez Platon, chaque discours renferme une part de vérité qui sera retenue et synthétisée par celui de Socrate. Nous tacherons de mettre à jours ce mouvement dialectique de fond qui traverse le Banquet et qui trouve son accomplissement dans le discours de Socrate. Chaque discours aborde la