Socrate Double Ignorance

questionner sur nos propres représentations. Nos connaissances sont partagées socialement, donc plusieurs personnes considèrent ces représentations comme des savoirs qui sont véridiques. Socrate va même jusqu’à dire que nous ignorons certaines choses que nous croyions savoir, d’où le concept de double-ignorance. Parfois, on se justifie à l’aide de nos opinions, qu’on croit alors personnelles. Au fond, nos opinions sont formées grâce aux connaissances sociales, dont on entend parler depuis notre plus

compter, c’est ce qui la sauvera de cette guerre du Liban. Il est donc important pour elle d’acquérir un savoir. On dit que « Nul n’est censé ignorer la loi » mais pour ne pas l’ignorer, il faudrait savoir qu’on l’ignore. C’est ce qu’on appelle la double ignorance ne pas savoir qu’on ne sait pas est cela pourrait être perçu comme une faute, puisque l’être humain a soif de savoir et qu’il doit s’instruire ! Nous ne pouvons donc pas dire que l’ignorance est une excuse. Surtout lorsque l’on croit savoir et

chose. Ainsi, Les questions gênantes et indiscrètes de Socrate font leur apparitions: qu’est ce que la vertu? Peut-elle être enseignée ? Questions par lesquelles Socrate ennuyait et exaspérait ses concitoyens mais davantage les sophistes. Par ces interrogations, il apparait que sa vision est tout autre. L’effet immédiat, c’est la remise en cause de la nature et de l’enseignement de la vertu. Par conséquent, les sophistes et Socrate portent un regard différent sur la vertu. Par ailleurs

géométrique (duplication du carré) sous les commandements de Socrate. C’est un personnage très valorisé, toutes les âmes, par une dialectique efficace, peuvent connaître, sont intelligentes. Conseils Leyla Récapitulatif du procès de Socrate, expliquer en quoi ses interrogations ont fini par lui porter préjudice, et montrer en quoi cela pourrait constituer le début du déclin d'Athènes ce dialogue illustre parfaitement le principe de maïeutique de Socrate puis il l'interroge sur les conditions de possibilité

pour l’instant nous ne pouvons pas accéder aux idées de Platon. Remarque : Voir : Vision sensible Remarque : Voir : Compréhension 3 étapes : a. État initial d’ignorance  Tout est souterrain : topologie symbolise infériorité, impuissance, ignorance Prisonniers « depuis l’enfance » : préjugés depuis l’enfance ; maturité difficile (« ligotés ») Feu : Source lumineuse : condition de possibilité de la vision Pbs : Si le feu disparaît : on ne voit plus Pbs : c’est la cause des ombres mais

peut dire qu'il y a trois emplois du terme de " philosophie ", et que ces trois emplois permettent de diviser les philosophes en trois groupes. Premier emploi et premier groupe : philosophie comme réflexion critique : Socrate | Deuxième : philosophie comme art de vivre : Socrate ; stoïciens, épicuriens, sceptiques grecs | Troisième : philosophie comme métaphysique (savoir absolu) : philosophes du 17ème (Descartes, Leibniz, Spinoza) ; pré-socratiques | Nous cherchons ce qui peut bien être commun

LE DIALOGUE Histoire Le dialogue est un genre très ancien, qui remonte à l'Antiquité et aux dialogues philosophiques, de Platon et Socrate (De l'amitié, 44 av. J.-C.) ; ce dernier les utilisant en conjugaison avec la maïeutique. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, le dialogue se développe et devient un genre littéraire : particulièrement important au cours du Siècle des Lumières, il s'inspire des conversations dans les cafés, salons et clubs de l'époque, qui, associés à un esprit d'échange et de dialogue

mort à Athènes en 347 av JC. Sa rencontre décisive avec Socrate l’a persuadé de la nécessité de se consacrer à la réflexion philosophique. Platon ne cessa ensuite de mettre en scène Socrate dans ses dialogues. Socrate n’apporta pas à Platon une doctrine toute faite. Par ses incessantes questions, (« philosopher, c’est chercher… »), par son art de la réfutation ou du doute dont on trouvera dans l’Hippias majeur un exemple significatif, Socrate ouvre à Platon la voie de la vraie philosophie, à savoir

Or la sensation n’est jamais que la rencontre d’un objet particulier qui ne peut déboucher sur une proposition universelle. Remarque : On complète ce que l’on dit à propos de la preuve (contre Platon) . On pourrait définir la vérité selon un double accord : - Accord avec le réel tel qu’il est perçu directement ou indirectement. - Accord intersubjectif : pour valider la vérité d’un énoncé/se fait sur fond de l’appartenance communautaire. (les jugements s’accordent/ sont en harmonie. Critique

technique ou de l’utilité qui domine dans les sociétés industrielles dites « de consommation » semble peu en accord avec les exigences et le cheminement d’une discipline dont le propre est le désintéressement (Les juges ne reprocheront-ils pas à Socrate, lors de son procès, de ne pas se faire payer pour ses « leçons » ?), le goût pour les questions plus que pour les réponses, le souci des « jeux de langage » (concept de Ludwig Wittgenstein)... Si l’on affirme, selon la formule prosaïque, que