Socrate Double Ignorance

- Socrate Sur le fronton du temple de Delphes consacré a Apollon était inscrit : "Connais-toi toimême, laisse le monde aux Dieux", formule contradictoire puisqu'elle signifiait d'une part qu'il fallait penser à se connaître... et, d'autre part, que tout était décidé par les Dieux. Les prêtres du Temple répondaient d'ailleurs a ceux qui venaient les consulter, qu'il fallait satisfaire les Dieux. Socrate ne retint que "Connais-toi toi- même" et fit figure de contestataire. Au VIe siècle avant

les esprits. Cela peut paraître bizarre, mais c’est la vérité. Cet homme se nommait Socrate et, en fait, sa méthode maïeutique consistait à faire passer la personne de la double ignorance à la simple ignorance, concepts qui seront définis plus tard. Mais cela apporte un point controversé, est-ce que la simple ignorance est préférable à la double? On peut répondre non, car la majorité des gens sont dans la double et qu’on est mieux de vivre dans le confort de détenir la vérité, même si elle est fausse

seuls des hommes savants peuvent être courageux? Certains pourraient penser que oui puisque seuls les hommes savants sont assujettis au savoir le plus général et d'autres pourraient plutôt dire que non puisque tous les gens peuvent admettre leurs ignorances et ainsi devenir plus sage. Beaucoup pensent que seuls les hommes savants peuvent être courageux. Un homme savant est défini comme étant un homme possédant un savoir particulier dans un domaine quelconque, que ça soit dans un domaine vu comme

Double à la simple ignorance (p.27) : Donc, quand tu fais malgré toi des réponses contradictoires sur une chose, c’est une marque infaillible que tu ne la connais pas. Selon moi, Socrate veut dire que si tu ne connais pas la réponse, mais que tu crois la connaître, alors tu vas dire des choses qui te semblent claire, mais qu’en réalité, ce n’est pas fiable comme réponse. Tu penses que ce que tu dis est vrai, mais si l’on pousse la question de plus en plus, alors tes réponses seront de plus en plus

Dans l’Apologie de Socrate et du Criton, Socrate est devant le tribunal et celui-ci doit défendre pourquoi une vie sans philosophie ne vaut pas la peine d’être vécue. Dans ces dialogues, il y est discuté de la question : Une vie sans examen (sans philosophie) vaut-elle la peine d’être vécue? Socrate, lui, défend qu’une vie sans philosophie ne vaut pas la peine d’être vécue, tandis que les Athéniens, eux, croient qu’il vaut la peine de vivre une vie sans philosophie. Premièrement, nous allons voir

 L’ignorance se présente sous plusieurs formes, on peut en effet distinguer la double ignorance de l’ignorance savante. La première caractérise le fait d’ignorer que l’on ignore, la deuxième au contraire le fait de savoir que l’on ignore. Mais l’ignorance est-elle alors l’opposé du savoir ? Ici nous verrons l’ignorance du savoir, mais l’ignorance peut aussi être l’ignorance de soi, l’ignorance de sa conscience. Le mal quant à lui peut se definir de différentes manières, il y a le mal qui est subi

Guide de lecture – Gorgias Le dialogue entre Socrate et Gorgias (448e-461b) La rhétorique, c’est l’art du vide (448e-451d) 1. Gorgias affirme que l’objet de la rhétorique est le discours en tant que tel. Pourquoi Socrate affirme-t-il qu’il ne s’agit pas d’un objet propre (spécifique) à la rhétorique? Car « chaque forme d’art se rapporte à des discours » et qu’ils rendent capable de parler et de réfléchir sur « l’objet dont s’occupe l’art en question » (450 b, p.131). La rhétorique, c’est l’instrument

La philosophie comme dialogue : de la sagesse de Socrate à la thérapeutique psychanalytique Socrate Socrate 1/ Le dialogue assure-t-il une émergence de la vérité ou au contraire est-il un obstacle à toute révélation, surtout quand il est “dialogue de sourd” ? (enjeu théorique) 2/ Autre problème : le dialogue, s’il paraît respecter les exigences fondamentales de l’égalité et du respect de l’interlocuteur, ne cache-t-il pas en réalité un rapport de force? une domination ? (enjeu pratique

 “trouve”  les  éléments   de  réponse.  (Dans  le  doute,  mieux  vaut  néanmoins  trop  que   trop  peu.)     -­‐ Esprit  de  synthèse:  répondre  en  environ  UNE  page         2   Socrate     1) Analyse  de  la  question     Qu’est-­ce  que  l’ignorance  socratique  ?  En  quoi  est-­elle  le  principe   d’une  nouvelle  conception  de  la  connaissance  ?     -­‐ le  terme  “nouvelle”

le concept de vérité. Pour les sophistes, il existe une vérité propre à chacun et pour Socrate, on parle d’une vérité universelle. La question à laquelle cette dissertation répondra est donc : Comment Socrate chercha-t-il à fonder une forme de vérité qui dépasse le relativisme? Dans un premier temps, il s’agira de définir les sophistes et leur relativisme. Ensuite, il faudra cerner la forme de vérité que Socrate cherche à fonder. Et en dernier lieu, il suffira d’expliquer comment il cherche à dépasser