Socrate Double Ignorance

vendredi 7 août 2009, un lecteur, Gilles Faÿsse, vivant à Issus (Haute-Garonne), a proposé un billet remarquable. Je me permets de le reproduire pour que nous en tirions la principale leçon : aiguiser son esprit critique, pratiquer le doute cher à Socrate et la suspension du jugement des philosophes sceptiques, tant qu’il n'est pas possible d’avoir des « idées claires et distinctes » sur telle ou telle question (Descartes). En se préservant de ces conclusions qui, en voulant clore, enferment et ..

amène à dire que le philosophe est un amoureux de la sagesse. Platon, conscient de la difficulté de maîtrise de la sagesse préféra parler, non pas de sages mais d’amis de la sagesse. Il se plaisait à dire que La sagesse de Socrate est celle de celui qui sait qu'il ne sait pas, et qui fait savoir à ceux qui se croient sages qu'ils ne savent pas non plus. Les philosophes grecs différenciaient la sagesse théorique de la sagesse pratique, la vraie sagesse étant une fusion des deux

tRetrouvez cette oeuvre et beaucoup d'autres sur http://www.atramenta.net Apologie de Socrate TABLE DES MATIERES Apologie de Socrate....................................................................................1 APOLOGIE DE SOCRATE. ..............................................................2 . i Apologie de Socrate Auteur : Platon Catégorie : Philosophie A 70 ans, Socrate est accusé de corruption de la jeunesse, non-reconnaissance de l'existence des dieux traditionnels

n’est pas, de tenir des propos contradictoires, de dire le faux, à qq1 d’autre. Mentir suppose donc une dualité entre deux personnes et un double savoir chez le menteur : savoir de la vérité qu’il cache et conscience de la cacher volontairement. Or cette situation est, par définition, impossible si je suis celui auquel je mens puisque je sais cette double vérité que je voudrais me cacher. En droit il semble impossible de pouvoir se mentir à soi-même : comment pourrais-je ignorer quelque chose

thèse. Cadre dramatique Personnages du dialogue Socrate, Glaucon, Polémarque, Thrasymaque, Adimante, Céphale. Lieu Le dialogue a lieu dans la maison de Céphale (de Kephalé la tête en grec ancien). Analyse de l’œuvre Livre I On dit que ce livre a été écrit antérieurement aux autres, mais qu'il n'a pas satisfait Platon, le décidant à approfondir sa réflexion sur la justice, donnant ainsi le jour aux autres livres de la République. Socrate évoque une discussion qui eut lieu la veille chez Polémarque

résulterait que d’une ignorance du bien au profit de ce qui apparaît comme une satisfaction personnelle. Ainsi, on admet, dans bien des circonstances, que celui qui a mal agi ne pensait pas à mal ou qu’il s’est montré « plus bête que méchant ». C’est la raison pour laquelle Socrate estime que « nul n’est méchant de son plein gré. » Il affirme ainsi que la volonté ne saurait vouloir le mal, mais qu’ignorante du bien, elle est seulement  mal orientée. Le problème est que Socrate universalise une thèse

commune, etc... En d’autres termes, si la culture nie ce qu’il y a de naturel en nous, les individus que nous sommes font subir le même sort à leur culture. Nous dirons donc que l’insertion de l’homme (individuel) dans le monde se fait au prix d’une double négation. D’une part négation de la nature par sa culture, d’autre part négation de sa propre culture par lui-même. Ce point est important car il permet de distinguer le troupeau animal de la société humaine : Les spécimens (animaux) sont soumis

l'égalité, de l'équivalence ou de l'équilibre. En effet, personne ne veut échanger à perte, et même, chacun espère secrètement tirer profit de l'échange. Donc l'exigence d'égalité pourrait n'être qu'apparente. C'est là que nous sommes confrontés à une double énigme : l'échange, comme nous l'avons dit, n'a d'intérêt que si ce qui est échangé diffère, et pourtant il faut que ces choses différentes soient aussi égales : peut-on parvenir à cette égalisation ? Et dans quelle mesure le secret espoir du profit

est de protéger les gens, pas la vérité. Le relativisme général, qui permet de rejeter la science générale, la philosophie et la logique au nom de l'opinion personnelle, a en fait conduit à diverses théories du complot, et donc à la double ignorance dénoncée par Socrate. En conclusion, nous pouvons être sûrs que l'expression "A chacun sa vérité" doit être rejetée, car elle exprime un relativisme à la fois insoutenable et dangereux. Bien qu'il y ait inévitablement des éléments subjectifs et des préjugés

Justice?» discours entre Socrate et Thrasymaque : La justice est elle l'intérêt du plus fort ? , qui aboutit à une impasse (=aporie, discussion aporétique) Il s'agit d'un texte canonique autour de la force comme fondement de la politique Thrasymaque → Pour T , le tyran est le résultat d'un monde injuste. Comment être juste et heureux dans une sté où tout le monde est injuste ? La force donne donc des droits, et est juste ce qui est dans l'intérêt du plus fort. Socrate → use d'exemples prosaïques