Socrate Contre Le Relativisme

de pensée, nous pouvons nous référer par exemple à la religion qui n'admet pas les théories scientifiques et vice versa, ainsi que l'Ethique occidentale peut être en grand décalage avec l'Ethique orientale. Cependant, il faut noter que le relativisme culturel, non poussé à son paroxysme, est source de diversification des idées, et selon Kant cela amène à une amélioration. En effet, il estime,appliquant sa logique d'humaniste, que l'espèce humaine est perfectible , or l'espèce humaine se caractérise

un sens: l'effort de l'esprit humain pour parvenir à une authentique vérité peut être couronné de succès. 2. Une vérité n'est telle que si celui qui l'énonce ne répète pas comme un perroquet un savoir étranger. Tel est le sens de la maïeutique* de Socrate*: on n'enseigne pas la vérité comme on remplirait un vase vide; connaître la vérité, c'est, par un véritable "accouchement de l'esprit" (maïeutique), la retrouver comme au fond de soi, c'est-à-dire se l'approprier. 3. La vérité se définit par sa permanence

culture générale doit permettre de prendre des distances avec des choses évidentes et du coup mieux interroger ces évidences. 1) Les Maitres de vérité. Le point de départ est une analyse de la Grèce archaïque : 8ème siècle avant JC, 3 siècle avant Socrate : une des naissances de la philosophie. Trois personnages occupent des fonctions particulières : le devin, l’aède et le roi de justice : ceux qui dispensent la vérité car ils sont dotés de qualités particulières : le point commun : ils partagent

qu'ils paraissent à première vue cohérents. -relativisme :Le relativisme est une doctrine ou un mouvement de pensée qui affirme qu'il n'existe pas de vérité absolue . -empirisme : Théorie philosophique selon laquelle la connaissance que nous avons des choses dérive de l'expérience. Empirisme moderne :  L'empirisme aurait percé dans le champ scientifique grâce à ses liens étroits avec l'éthique protestante et puritaine. -maïeutique : Art de Socrate avec lequel il accouchait les esprits de ses interlocuteurs

peut dire qu'il y a trois emplois du terme de " philosophie ", et que ces trois emplois permettent de diviser les philosophes en trois groupes. Premier emploi et premier groupe : philosophie comme réflexion critique : Socrate | Deuxième : philosophie comme art de vivre : Socrate ; stoïciens, épicuriens, sceptiques grecs | Troisième : philosophie comme métaphysique (savoir absolu) : philosophes du 17ème (Descartes, Leibniz, Spinoza) ; pré-socratiques | Nous cherchons ce qui peut bien être commun

versatile.  Il n’y a pas de vraie mesure, de critères de vérité. Cet humanisme est donc un relativisme radical. Cette pensée politique légitime la rhétorique, l’efficacité. Socrate : - Connais-toi, toi-même » - Il refuse le relativisme de Protagoras et utilise la Maïeutique pour le discréditer. - Il se contente de mettre en évidence l’ignorance des autres sans proposer de solutions. - Il est contre les sophistes. - Il déconstruit la Doxa et indique qu’il existe un vrai savoir.

il est contre le relativisme (sophistes) 1. L’erreur s’explique parce que notre esprit porte un mauvais jugement sur ce que nos sens lui communiquent 2. Il dénonce une contradiction dans la théorie des relativistes : le fait qu’ils affirment que les sciences sont impossibles est une contradiction car leur affirmation est du savoir et le savoir c’est la science. 3. Les sens sont les premiers à nous avoir donné la notion du vrai et ils ne peuvent être convaincus d’erreur Socrate 1.

s'interroger sur la pertinence de ce projet. Cette dernière question, la plus importante, porte au final sur l'acte même de philosopher. Dans le Théétète de Platon, à l’occasion d’une digression sur le difficile statut du philosophe dans la cité, Socrate relate une anecdote devenue célèbre, celle de Thalès contemplant les astres et tombant dans un puits, suscitant le rire d’une servante thrace. Ces quelques lignes, inspirées des fables d'Ésope, dont la postérité philosophique est considérable montrant

rongent à petit feu ? L’échec de la tolérance En Europe on veut atteindre la tolérance universelle mais je crains que l’on n’emprunte pas le bon chemin. Le couple de lois politiquement correctes d’un côté – procès à des écrivains supposés racistes, contre des affiches de films blasphématoires etc. – et des fêtes conviviales de l’autre – aspect séducteur – n’aboutissent pas à ce « vivre-ensemble » tant recherché ; au contraire, l’intolérance semble chaque jour monter en puissance : agressions racistes

suggère ? Mais si nous intervenons dans l’établissement de la vérité, si ,en effet nous devons renoncer à l’idée d’une vérité qui se révèlerait à nous sans que nous en soyons les auteurs , comment allons nous éviter l’écueil du scepticisme et du relativisme ? Si la vérité est affaire de point de vue, comment pourrons- nous éviter de dire avec NIETZSCHE que « tout est interprétation » ? Comment pourra-t-on , par exemple, condamner un propos disant que les camps de concentration ne sont qu’ « un détail