Société Sans Lois

Pourquoi obéit-on aux lois ? Introduction Le terme de loi recouvre plusieurs sens. Celui-ci peut désigner la «  loi de la nature », dans le sens où celle-ci constitue une contrainte à laquelle nous ne pouvons nous dégager, soit d'une loi au sens « d’obligation juridique ». Ainsi, la question de savoir ce qui nous pousse à obéir aux lois ne se pose pas du point de vue des lois de la nature qui expriment une nécessité. En revanche, en ce qui concerne les lois au sein d’un Etat, la

un corps de justes lois. Sa mission n’était pas de construire, mais d’abolir. Portalis reconnaît qu’il y a place pour des législations de crise. Mais celles-ci formulent à peine des lois : elles sont plutôt l’expression d’un « mystérieux intérêt d’État » Le pouvoir révolutionnaire s’appuie sur le droit de légiférer qu’il s’est en quelque sorte « adjugé ». Dès lors, tout se ramène pour lui à différentes formes de droit public. Le souci de Portalis est de proposer des lois fondées sur des équilibres

nécessaires à la constitution de la Science sociale Chapitre II. - En quelle mesure Montesquieu a-t-il assigné à la Science sociale un objet propre ? Chapitre III. - Comment Montesquieu classe les Sociétés par types et par espèces Chapitre IV. - En quelle mesure Montesquieu a-t-il pensé qu'il existe des lois déterminées des choses sociales ? Chapitre V. - De la Méthode suivie par Montesquieu Conclusion Émile Durkheim [1] « La contribution de Montesquieu à la constitution de la science

immobile? nous commenterons ce texte en 2 parties. nous verrons en premier lieul'insuffisance des lois puis en second lieu les facteurs humains qui font que les lois ne devraient etre immobiles. A l'imprécision des lois Portalis, dans l'extrait de son discours que nous commentons dit qu'il est dangereux de vouloir tout réglé et prévoir et que c'est même pour cela qu'ils se sont abstenus de simplifier les lois. en effet, il est inutile pour un homme de vouloir tout réglé car nous savons tous que nous

dans leurs capitulations, et dans leurs traités, le maintien de leur législation civile. L’expérience prouve que les hommes changent plus facilement de domination que de lois. De là cette prodigieuse diversité de coutumes que l’on rencontrait dans le même empire : on eût dit que la France n’était qu’une société de sociétés. La patrie était commune ; et les États, particuliers et distincts : le territoire était un ; et les nations diverses. Des magistrats recommandables avaient, plus d’une

est-ce être juste sujet aux lois de la société? Comment le sujet peut-il être libre de ses actes et de ses pensées tout en étant soumis aux règles du monde? Notre liberté est-elle compatible avec l’existence des lois? Premièrement nous essaierons de montrer en quoi un sujet est maitre de lui-même , puis nous démontrerons qu’il est aussi sujet aux lois qui régissent notre monde, et pour terminer nous tenterons de savoir si la liberté du sujet et son assujettissement aux lois peuvent ils être compatibles

en doute l’autorité du gouvernement et donc de la loi et nous permettent de nous demander : peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ? Est-ce qu’il y a de situations où le bon sens est de nier l’autorité et commettre un hybris, désobéissant les lois fruits du pouvoir souverain ? Dans un premier temps, on peut remarquer l’utilisation du modalisateur ‘peut-être’, ce qui fait une distinction importante. La problématique ne fait pas référence à la désobéissance de la loi dans la généralité, mais

comprendre l’idée.Quels sont les sous-entendus d’une affirmation ? Ici, il est possible d’utiliser vos connaissances.Exemple : « aucune loi ne peut être dite injuste » Sous-entendu = la justice se définit comme la conformité aux lois établies par un Etat dans une société donnée.Quelles sont les conséquences d’une affirmation  ? Il est possible d’utiliser : · Une conséquence que tire l’auteur. · L’auteur n’en tire pas forcément. C’est à vous de chercher. Cela permet de montrer

pas un obstacle au bon fonctionnement d’un état hypothétiquement aux normes d’une société parfaite ? Dire que l’Etat est un ennemi aux libertés de chacun reviendrait à admettre que la conception de l’Etat n’est pas faite en fonction du bon vouloir et du bon vivre de la société qui s’y applique. Par là, ce serait admettre que l’’Etat se base sur la volonté d’un seul gouvernement, et amènerait à croire que la société tend à subir un système dit fasciste et totalitaire. Ce système étant basé sur

Cependant, on attend d'une loi qu'elle soit juste. Y aurait-il des lois injustes qui légitimeraient le recours à la désobéissance ? Ce qui nous dérange et nous pousse à la révolte est donc le conflit entre lois extérieures et liberté intérieure. Cette dissertation analyse qu'il y a peut-être finalement un accord possible.  I. L'histoire de l'homme et de la société primitive  1) Le pacte social  2) La loi engendre ordre et société ordonnée  II. L'exemple de l'Etat non ordonné au bonheur collectif