Raisonnement Et Argumentation

fait absolument pas avancer l’action – puisque le trajet de Des Grieux à Paris était déjà prévu. Qu’est-ce alors qui aura amené le personnage/narrateur à s’arrêter, à « prendre un moment » (ligne 1) pour rendre compte de ses « réflexions » et « raisonnements » (ligne 5), et ainsi à créer cet entre-deux au sein-même de la narration de ses péripéties précédentes et suivantes ? Que veut-il exactement relater, et comment l’auteur structure-t-il son récit (celui de Des Grieux) de sorte que ses objectifs

invalide car celui-ci ne se base pas sur l’expérience personnelle mais sur des préjugés, « on lui a dit que », pour argumenter.  La thèse de Las Casas est implicite: « Les amérindiens sont des Hommes à part entière ». Lui, nous présente une argumentation relativiste, c’est à dire qu’il prend du recul par rapport à son propre vécu. À la ligne 13, il nous présente sa volonté de comprendre et remet en cause l’argument de Sépulvéda avec l’énumération en disant que « De tout temps, les envahisseurs

parvient-elle à instruire le lecteur tout en captant son attention ? Pour ré »pondre à cette question, nous verrons d’abord le caractère vivant de la fable puis nous nous intéresserons au discours du Chien, enfin nous en déduirons l’efficacité de son argumentation et la leçon à tirer de la fable. Pour plaire au lecteur, la fable est rendue vivante. Ainsi, la fable est organisée comme une pièce de théâtre. Des lignes 1 à 4, les personnages sont présentés : le Loup « n’ [a] que les os et la peau

convaincre par un certain nombre de procédés I – UNE REMISE EN CAUSE DES PREJUGES PAR DES ARGUMENTS VISANT A CONVAINCRE a- l'auteur aborde le sujet en mettant en évidence ses opinions sur le rapport entre politique/humanité. Il commence son argumentation par un argument d'autorité : une maxime « La politique se rapproche bien entendue plus communément qu'on ne le croit de l'humanité qui réfléchit ». Autrement dit il ne peut y avoir de politique sans réflexion, la politique est affaire de gens

successif, et logiquement ordonné, de thèses principales conçues comme autant d’étapes nécessaires à l’élaboration d’une réponse convaincante à la question posée. Une thèse ne peut représenter une position tenable que si elle est soutenue par une argumentation. Qu’est-ce donc qu’argumenter ? Argumenter c’est donner la preuve rationnelle de ce qu’on avance. Mais aucune preuve, en philosophie, ne peut prendre la forme de la démonstration (comme en mathématique), ni celle de l’expérimentation (comme dans

plus, si comme le dit Hume les passions ne peuvent pas s’opposer à la raison, alors pourquoi attribuons-nous d’ordinaire aux passions un caractère « déraisonnable » ? Dans quels cas les passions sont-elles « déraisonnables » ? IIème partie : argumentation « déraisonnable » qui explique pourquoi la passion peut paraître 1) Démonstration de l’idée selon laquelle les passions ne peuvent pas « contredire » la raison à travers une sorte de syllogisme : deux prémisses et une

souvent le « divertissement ». Dans l’extrait que nous allons étudier, Du Divertissement, tente de nous convaincre sur la vision qu’il a du divertissement. Nous allons donc voir qu’est-ce qui fait l’efficacité de l’argumentation de Pascal ? I/ Une argumentation bien construite II/Un appel à la raison du lecteur a) Utilisation des procédés propres à l’argumentation -longues phrases affirmatives (1er §) et ton sûr de lui : «j’ai voulu découvrir […] j’ai trouvé» montre l’assurance de Pascal. -L’usage du

demander comment parvient-on à rendre notre argumentation fructueuse afin de défendre nos engagements. Et ainsi d'observer quels sont les genres argumentatifs les plus propres à l'engagement.. Nous verrons dans un premier temps la mise en place de notre argumentation puis comment est-elle parfois valorisée ou mise en avant suivant le genre argumentatif, et enfin nous nous intéresserons au rapport orateur/auditoire ou auteur/lecteur. I-UNE ARGUMENTATION PROGRESSIVE À BASE DE CONVICTION, DE PERSUASION

leurs talents d’orateurs pour manipuler leur auditoire en utilisant des raisonnements spécieux ou « sophismes ». Les sophismes sont des raisonnements incorrects qui donnent une illusion de rigueur. La logique d’Aristote établit les règles du raisonnement correct, ou encore valide. La forme élémentaire en est le syllogisme, raisonnement en trois points, tel que la conclusion découle nécessairement des prémisses. Un raisonnement sera valide s’il est cohérent, c’est-à-dire si ses propositions découlent

défendu ; négatives pour le point de vue refusé. 2. S’adapter au destinataire Le souci de l'effet à produire est très fort dans le discours argumentatif, puisque l'auteur cherche à convaincre, il doit connaître son destinataire et disposer son argumentation en fonction de ce qu'il sait de son caractère. L'adaptation calculée du langage à l'auditeur relève parfois de la manipulation. C'est le cas lorsque les propos ne sont adaptés aux attentes du destinataire que pour tromper celui-ci. • en préparant