Efficacité X De Leibenstein

produit par tête donné. Relation technique qui suppose résolue problème d’organisation dans firme. Combinaison optimale K & W = frontière d’efficience. Réalité, firme atteignent jamais efficacité optimale. Si problème d’organisation résolu, écart entre P° effective & optimale = inefficience X (Leibenstein). Rien ne prouve existence combinaison optimale de K & W. Assignation firme seul objectif de maximisation profit sous contraintes. Vision décalée par rapport à la réalité. Possibilité

consommateurs et la lutte contre la fraude . Voici un cas pratique qui montre le fait que le monopole des loteries reste intouchable en France au regard du droit européen : CAS DE L’AFFAIRE HAKIM X : Cour de Cassation. Chambre criminelle.3 Juin 2009 La chambre criminelle de la cour de cassation a condamné Hakim X, gérant de la société Global Sat à verser 15000 euros d’amende pour loterie interdite et tromperie. En effet, suite à une plainte déposée par la société de la Française de jeux, Global Sat,

besoins sociaux (se sentir accepté, reconnu et compris des autres) · Les besoins d'autosatisfaction ou égocentriques (se comprendre et se respecter soi-même) · Les besoins d'accomplissement (création artistique, littérature, altruisme ...) Théorie X | Théorie Y | L’homme éprouve une aversion naturelle pour le travailLa direction doit contraindre contrôler menacerL’homme préfère être diriger et éviter les responsabilitésLe style de direction doit être autoritaire et centraliséeProche du taylorisme

leurs valeurs, leurs croyances en y entrant. En outre, ces théories qui adoptent une vision très mécaniste des hommes, en faisant abstraction des facteurs humains, adoptent finalement une représentation très partiale de l'homme et voisine de la théorie X de McGREGOR(9). Pour elles, les individus ne souhaitent pas prendre d'initiatives et fuient les responsabilités; ils sont allergiques au travail et il est nécessaire de les diriger avec fermeté. Leur motivation principale réside dans la satisfaction

de l’autre. A priori, toujours selon Burkart et al. (1999), deux facteurs pourraient expliquer ce phénomène : - en premier lieu, la productivité pourrait être pénalisée par des problèmes d’organisation interne (relevant, selon la terminologie de Leibenstein (1987), de l’inefficience-X1). Les banques réalisant les meilleurs profits n’ont pas de motivation nécessaire pour réduire leurs coûts de gestion et rationaliser leurs activités ; - en second lieu, les établissements bien placés en termes de coûts

) dissocie 2 catégories : - le dirigeant, qui surveille la continuité de l'efficience de processus de production constant - l'entrepreneur , va découvrir de nouvelles idées et les mettre en pratique : il doit conduire et insipirer l'entreprise. Leibenstein en 1968, pr lui l'activitié d'entrepreneur consisite à faire face à l'imprévu. cela veut dire qu'il doit rattraper les difficiences du marché et fournir à l'ent les facteurs qui lui sont indispensables pr la production. Ce sont des conditions d'entraves

Williamson. Choix entre marché et firme. MAKE OR BUY ? +internalisé, +firme efficace++éco d’échelle. Entreprise = nœud institutionnel, qui combine ensemble de contrat. Contrat > organisation. Manageur = celui qui sait contractualiser. Trouver efficacité dans le gigantisme par le contrat. c/ Simon. (Administrative behavior, 1948) Si structure + efficace que le marché, l’entrepreneur est irrationel (homme administratif diff homo oeconomicus) et met en place des procédures. L’entreprise est

corruption politique et administrative qui biaisent les choix et l'efficacité des dépenses. De l'autre côté, on observe une inefficience-x induite à la fois par la disparité régionale des moyens de réalisation et par l'inégal accès aux services sociaux à cause de la faible capacité de contribution financière des bénéficiaires. On observe également une inefficience-x des dépenses compte tenu de la qualité des réalisations. Toutefois, l'inefficacité globale des dépenses publiques en capital humain ne

assises du modèle dominant à partir des années 70. Même la théorie économique, qui a longtemps ignoré l’organisation, variable échappant aux calculs d’optimisation de la combinaison productive, a commencé à s’y intéresser. Le facteur d’efficience « X » (2) (c’est-à-dire l’organisation) a trouvé dans les années 80 une illustration saisissante lorsque les firmes japonaises ont montré que les performances dépendaient moins des caractéristiques intrinsèques des facteurs de production que de la manière

témoignage de cette efficacité coordinatrice. Cependant, comme la notion d’équilibre ne se confond pas avec celle d’optimalité, la coordination peut être sous-optimale. On parlera alors de « défaut de coordination » pour qualifier une situation équilibre, mais sous-optimale au sens de Pareto. Le défaut de coordination reste donc de la coordination. Et une convention peut alors correspondre à un équilibre sous-optimal tout en assurant la coordination. ♣ FORUM (UMR 7028 CNRS), Université Paris X-Nanterre,