Critères Moraux

sur l'existence de la société mais de mettre en place un appareillage pouvant servir de base à la réforme du système législatif en vigueur. C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre la volonté de Bentham de se doter d'un critère de justice ou de morale, ce critère doit servir de guide pour la réforme des lois et des institutions. La pensée de Bentham s'articule autour de trois principes, le principe de l'individu calculateur, celui de l'utilité et enfin celui de l'harmonisation par le législateur

MORALISTES On désigne habituellement sous le terme « moralistes » un ensemble d'écrivains français qui ont pour premier point commun de traiter des « mœurs », plutôt que de morale au sens moderne. Définition bien trop générale pour circonscrire un groupe que pourtant les dictionnaires, les manuels, les anthologies s'entendent, depuis en gros la seconde moitié du XVIIIe siècle, à limiter à quelques grands noms : Pascal, La Rochefoucauld, La Bruyère... On l'élargit parfois, en amont dans le temps

règles de bienséance, règles morales, règles religieuses, ainsi que des règles de droit. Toutes ces règles ont une vocation sociale et entraînent une sanction en cas de non-respect de la norme qu’elles édictent. Les juristes s’entendent généralement pour définir la règle de droit comme une norme juridiquement obligatoire, quelle que soit sa source, quel que soit son degré de généralité. La règle de droit doit être distinguée des autres normes. Il y a aussi les règles morales, imposées par notre conscience

La distinction entre les règles morale, juridique et religieuse. Selon le professeur Cornu, « la règle de droit n'est ni une règle de salut, ni une loi d'amour, c'est un facteur d'ordre, un régulateur de la vie sociale".   En effet, celui-ci établit là une différence entre la règle de droit, qui s'intéresse au rapport des Hommes entre eux et à la vie en société, la règle religieuse, s'attachant au salut de l'être humain dans un amour de Dieu et cherchant à assurer la perfection de l’Homme

pratiquant la délation. Acceptable et même encouragée lorsqu'elle est le moyen le plus efficace de protéger les victimes, la dénonciation s'avère détestable dans d'autres situations. Mais les frontières ne sont pas toujours très claires. Quels critères moraux retenir? Quand s'agit-il d'une affaire de conscience individuelle, quand cela relève-t-il de la collectivité? || Quelques évolutions récentes du droit français encouragent la dénonciation. Ainsi, la loi autorise désormais, sous certaines

garanties qui n’incitent pas les dirigeants à une gestion plus responsable de la société. De ce fait, la performance des dirigeants fait défaut comparé aux indemnités qu’ils touchent tout au long de leur carrière. La prise des risques est aussi un critère d’évaluation sociale que les dirigeants n’assurent pas non plus. C’est alors sur ces points cruciaux que la valeur sociale de leur travail est mise en question par le pouvoir politique et l’opinion publique. Évidemment, l’étude de ce phénomène nécessite

obligatoire de la RD Elle se caractérise par cette force obligatoire, une personne qui ne respecte pas la loi peut y être obligée, contrainte, notamment par le juge. Critère qui s’applique à l’égard de tous les individus, la loi donne un ordre général. Le contrat ne donne que des ordres particuliers aux parties signataires. Ce critère de la force obligatoire doit être relativisé, car 2 catégories de loi : * Loi impérative (loi d’ordre public), obligation d’être respecter (ex : c. pénal) *

technologique, un danger potentiel pour l’humanité. Selon Jonas, plus nous aurons peur que la nature meure plus nous nous mobiliserons contre les recherches effectuées dans le but d’augmenter la durée de vie. Jonas considère que l’on doit respecter l’exigence morale liée à l’être, à la constitution même de l’humain, ce qui veut dire respecter le fait qu’un être humain doive mourir un jour et céder sa place, c’est naturel et c’est ainsi qu’il doit en être, sinon c’est contre-nature. Hans dit que nous devons répondre

Fondement ? Pourquoi auteur d’un dommage doit réparer ? Mais pas toujours. Ex : commerçant qui fait concurrence doit-il réparer dommage de perte de clientèle ? Conception classique : idée de faute permettait de délimiter les cas de responsabilité. MS critère critiqué, nouveaux fondements pour élargir la responsabilité. I) Le primat de la faute dans la conception classique Code civil est marqué par la pensée Judéo-chrétienne. Pr les auteurs, tt tourne autour des art 1382 ET 1383. Conception subjective

l’on a des choses, il analyse l’agir humain. N’existe t-il pas en nous des choses que l’on fait par raison pure ? N’existe t-il pas une raison pure pratique ? Si on parvient à découvrir cette raison pure pratique on aura trouvé le fondement de la morale car on aura trouvé le fondement ultime de toutes nos actions : c’est le fameux impératif catégorique. Kant voit que la raison détermine l’action humaine. Mais y a t-il de la pure raison ? Suvent les actions sont mises en rapport avec autre chose