Correctionnalisation Judiciaire

LE DROIT DE PERQUISITION Le droit de perquisition en enquête judiciaire au cours de recherches particulières ou en vertu de lois spéciales Introduction: Pour poursuivre avec célérité les auteurs d'une infraction, il est nécessaire de pouvoir les confondre par le rassemblement de preuves. Il y a donc obligation de rechercher partout les éléments utiles à la manifestation de la vérité. Face au principe de l'inviolabilité du domicile, les législateurs ont donné aux enquêteurs la possibilité

plus ancienne, date de 1787 - a) Séparation et équilibre des pouvoirs, schéma du livre doc. 4 p. 67 et polycopié Les 3 pouvoirs sont ? Exécutif = Président + son gouvernement Législatif = Sénat + chambre des Représentants Judiciaire = Cour suprême, les juges de la cour suprême sont inamovibles ce qui les rend plus indépendants Il y a un partage de l’initiative des lois et une véritable cohabitation : le président est le chef de l’exécutif, élu avec son vice président

Cadre historique de l'accès à la justice par la femme rwandaise............................ 38 §1. La femme et le collège des Abiru....................................................................................... 39 §2. La femme et le pouvoir judiciaire en droit coutumier........................................................ 39 I. La participation indirecte de la famme dans le Gacaca justice populaire ……………….39 II. La femme comme partie au procès ………………………………………………………41 §3. Participation de la

permanente entre le roi et le parlement qui tente de limiter ses pouvoirs. Le parlement, c'est une assemblée qui représente la population. Le parlement limite une première fois le pouvoir du roi en 1679 en votant l'Habeas Corpus. C'est le pouvoir judiciaire du roi qui se trouve alors affaibli tandis que les individus ont désormais le droit d'être en liberté provisoire sous caution ( avant leur jugement). C'est en 1689 qu'est votée « la déclaration des droits », le pouvoir du roi est alors encore diminué

et, de surcroît récurrent ( le rapport du président de l'ASM sur l'exercice 1996 portait déjà sur cette question , voir PJA 1997 p. 1053 ss.). Je dois me limiter dès lors à quelques réflexions, tirées essentiellement de l'actualité politique et judiciaire. Remarque préliminaire Contrairement à une vision réductrice du problème, l'indépendance des juges ne se limite pas aux conflits réels ou potentiels qui peuvent opposer la justice aux autres pouvoirs. Les dangers auxquels cette indépendance est

l’exercice de ses pouvoirs. Le pouvoir législatif est détenu par le Congrès, composé du Sénat et de la chambre des représentants, il occupe une place stratégique dans le fonctionnement de l‘Etat. Enfin, c’est la Cour Suprême qui exerce le pouvoir judiciaire. Cette séparation des pouvoirs représente un enjeu immense, que l’ensemble des institutions américaines tend à respecter strictement, cependant un tel accomplissement s’avère très difficile. Il est en effet opportun de remarquer que les pouvoirs

aboutit si plus de deux tiers des voix sont contre le Président en exercice, soit même des voix de son propre parti. Le pouvoir législatif est aux mains de deux Chambres (système bicaméraliste), le Sénat et la Chambre de représentants. Le pouvoir judiciaire est aux mains de la Cour Suprême qui est composée de neuf juges nommés à vie par le Président et validés par le Sénat. Ils ont un énorme pouvoir, celui de changer la loi et la Constitution. Mais il y a aussi des contre-pouvoirs : Les lobbies, des

civile et à la procédure pénale, souvent justifiées par l'intérêt général. Si dans certains cas elles sont acceptables, dans d'autres, leurs fondements prêtent à contestation. La reconnaissance au contribuable de certaines garanties propres au droit judiciaire privé et à la procédure pénale (ex : droit de garder le silence) ne peut alors que passer par une application plus grande de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à la matière fiscale. Ce qui

assyriens prennent le pouvoir. On y trouve un systeme de Royauté, avec une civilisation polythéiste -> Le Roi est choisi par les Dieu -> Gouvernement théocratique. Le Roi doit maintenir l'ordre , donc la paix , la justice et militairement. -> Pouvoir Judiciaire , militaire et législatif -> Pas de séparation des pouvoirs. Systeme légale (déf avec des règles) -> Les hébreux: Pop° sémite , Nomades avec des clans ( ensemble de personne rattaché à un ancêtre commun). En - 10 000 , ils sont menacés par les

des entités distinctes les unes des autres. Ainsi on retrouve le pouvoir législatif détenu par les assemblées représentatives qui édictent les règles, le pouvoir exécutif qui est à charge du gouvernement qui exécute les règles et enfin le pouvoir judiciaire assuré par les juridictions qui règlent les litiges. Ce principe tire sa base historique de Grande-Bretagne. En effet ce sont les anglais qui ont tenté de le mettre en pratique. Ensuite, c’est Montesquieu qui passé pour le père de la séparation