Belle Representation Chose

L’ART Avec l’art, nous sommes capable de sortir de la réalité ; c’est la copie d’une idée de notre esprit. L’artiste rend abstrait quelque chose de concret. L’art retravaille le monde, il redonne une seconde vie à quelque chose. Dieu crée à partir de rien (ex nilo) alors que l’artiste crée à partir de quelque chose déjà crée. Il s’approprie un objet. L’artiste est un Homme qui sait se mettre en dehors du monde réel, c’est un rêveur en puissance. En ré imaginant les choses, l’artiste rend

il contemplait encore, il trembla et devint très pâle, et il fut frappé d’effroi ; et criant d’une vois éclatante : « En vérité, c’est la Vie elle-même ! » – il se retourna brusquement pour regarder sa bien-aimée : – elle était morte ! La représentation et la vie On a affaire à un conte fantastique, qui permet deux interprétations (une interprétation strictement rationnelle, ou bien une interprétation qui fait appel au surnaturel). En l’occurrence, chaque partie permet ces deux types d’interprétation

d’art n’est pas la représentation d’une belle chose, mais la belle représentation d’une chose." Emmanuel Kant (1724-1804) "L’art, c’est l’homme ajouté à la nature." Francis Bacon (1561-1626) La technique : "Aussi longtemps que nous nous représentons la technique comme un instrument, nous restons pris dans la volonté de la maîtriser." Martin Heidegger (1889-1976) La vérité : La religion : "La religion est une réaction défensive de la nature contre la représentation, par l’intelligence

technique (cf. expressions " arts et métiers " ; l'art de la dissertation, etc.). Le problème, c'est que, aujourd'hui, quand nous parlons d'art, nous entendons plutôt les " beaux-arts ", et quand nous parlons d'un artiste, nous entendons tout autre chose qu'un homme de métier. Cf. fait que nous accordons une grande valeur à l'art, pas à l'artisanat ; la baguette du boulanger ou le lit du menuisier nous sont utiles, la tableau de Picasso ou la musique de Mozart ne le sont pas(1). La distinction aristotélicienne

personne est belle ou pas, en fonction de son apparence et de l’époque à laquelle elle vit. Dans l'egypte ancienne , la femme dot etre jeune, mince, élancée, musclée, mais avec des hanches et des fesses rebondies.Le canon de la beauté Égyptienne peut être représenté par la fameuse reine Néfertiti. Dans l'antiquite greco-romaine ... Au Moyen Age ... A la renaissance ... Au 18 ème siècle Au 19 ème siècle Le 20 ème siècle ( Umberto eco , Histoire de la Beauté ) Une belle oeuvre répond

entre l’homme et le monde mais c’est quelque chose de symbolique (c’est une image qui va définir quelque chose). L’art n’est donc pas une création, il n’y a pas d’imagination puisqu’on n’est dans l’imitation. L’art comme imitation est essentiellement descriptif mais n’intègre pas de sensibilité. Désir d’œuvre d’art Fonction pédagogique B. L’art se révèle dans sa création. L’art comme imitation n’apporte rien au sens ou il n’est qu’une représentation imparfaite de ce qui est du réel, Hegel

société humaine à cause de son don. Par dessus tout, l'artiste ne suit aucune règle, aucune méthode, ne s'inspire d'aucun modèle, n'imite rien. Le génie artistique ne désire rien, ne décide rien, ne raisonne rien. Il sent juste qu'il faut créer quelque chose. Il invente de règles, des procédés, en même temps qu'il produit son œuvre. Ainsi, la théorie de Kant, s'ajoutant à notre vision élitiste de l'artiste, affirment que le statut d'artiste est un statut particulier et que seules certaines personnes

d'interprétations successives et divergentes. Le jugement esthétique[modifier] Le but de Kant n'est pas de proposer des normes du beau, mais d'expliquer pourquoi une chose est belle, et en quoi consiste un jugement de goût. Le beau serait un produit du sens esthétique. En ce sens, ce qui est beau, ce n'est pas un objet, mais sa représentation. Kant en donne les définitions suivantes : L'universalité sans concept : « Est beau ce qui plaît universellement sans concept ». Le beau est un intermédiaire entre

soutient que seul l'homme crée par liberté. La deuxième question est de savoir si l'art doit imiter la nature. Hegel insiste sur le fait que l'art est une évolution de la nature. Pour Kant «L’œuvre d'art n'est pas la représentation d’une belle chose, mais la belle représentation d'une chose.» Mais la vraie question que nous nous posons est de savoir si l'art modifie notre rapport à la réalité. Si l'homme est considéré comme un «homo faber», un être de travail et si la technique constitue un moyen

la grandeur d'un roi, etc. Ces intentions nous sont souvent mal connues, voire même impénétrables : si l'on peut être ému par l'art pariétal préhistorique, nul ne sait au juste pourquoi on a peint les murs de Lascaux. Or précisément : s'il est une chose de certaine, c'est que parmi tous ces objets, bien peu avaient à l'origine pour seule fonction de procurer au spectateur une jouissance de type esthétique. Rappelons, en effet, que la distinction des arts de l'artiste et des arts de l'artisan est assez