Belle Representation Chose

Lyess Boukerma Explication de texte : Emmanuel Kant, Critique de la faculté de juger Pour ce qui est de l’agréable, chacun reconnaît que le jugement par lequel il déclare qu’une chose lui plaît, étant fondé sur un sentiment particulier, n’a de valeur que pour sa personne. C’est pourquoi, quand je dis que le vin des Canaries est agréable, je souffre volontiers qu’on me reprenne et qu’on me rappelle que je dois dire seulement qu’il m’est agréable ; et cela ne s’applique pas seulement au

être définie comme la représentation d'un idéal esthétique. Mais problème : Toutes les œuvres ne sont pas belles et certains artistes revendiquent le non esthétique. Toutes fois, quand nous pensons à quelque chose de beaux, nous nous représentons la plus part du temps un effet de la nature et non une œuvre d'art. Le philosophe Kant propose donc la définition suivante : « Une œuvre d'art ce n'est pas la représentation d'une belle chose mais la belle représentation d'une chose ». Nous pouvons alors

existe-t-il dans la nature ou dans l’art ? 1 L’art imite la nature 2 La nature imite l’art II Le beau existe-t-il dans les choses ou dans le regard que nous portons sur elles ? 1 Le beau n’est pas la représentation d’une chose belle, mais la belle représentation d’une chose 2 Le beau n’est pas l’agréable. L’universalité du jugement de goût III Le beau existe-t-il encore dans l’art ? 1 Un certain art contemporain : les objets triviaux deviennent des oeuvres d’art 2 « Ce n’est

c'est devenu un lieux visité qui se marit parfaitemen avec le paysage. C'est devenu une œuvre d'art. Il y a différent type de « beau » Beau technique Beau artistique Beau naturel Ce qui rend cette notion problématique. Platon : « belle technique, belle marmite » Platon disait aussi que le beau naturel passait avant le beau esthétique. Le beau artistique n'est qu'une copie (= imitation du beau naturel) C'est une valeur subjective : jugé/analysé par l'esprit humain. Le beau devrait être

question. Je peux trouver telle ou telle chose belle ou non, cela variera selon chaque individu. Le jugement peut par une preuve concrète se vérifier, mais la validité du jugement esthétique, quant à lui, ne saurait totalement exister car elle pose la question du point de vue : pouvons nous réellement discuter des goûts et des couleurs ? Peut-on définir ce qu’est la beauté ? Faut-il la considérer par un concept tel que l’art ? Lorsque l’on dit de quelque chose que « c’est beau », n’est-ce pas juger 

pas quelque chose que l’on produit mais que l’on subit 3. Expliquer la distinction kantienne entre le beau et l’agréable Selon Kant, l'agréable est lié à une représentation de quelque chose, non à sa consommation. Il est lié à un spectacle ou plutôt à une représenta- tion subjective. L’agréable n’est pas lié au beau, en effet, la satisfaction que procure l'agréable est liée à l'existence de l'objet, alors que la satis- faction que procure le beau n'est liée qu'à la représentation de l'objet et

intéresse Kant dans ce texte, c'est de décrire la spécificité de l'expérience esthétique. Et pour cela, il la distingue de quelque chose de beaucoup plus connu : l'expérience hédoniste, qui consiste à dire que telle ou telle expérience d'un objet est agréable ou non. Kant part du domaine esthétique, et de la question qui dirige tout le texte : quand je dis que quelque chose est beau, cela ne vaut-il que pour moi? A cela, Kant répond : "cela ne vaut que pour moi", cette phrase est parfaitement juste,

simple trace marquée par la déception ou le regret »[3] , comme s’il suffisait d’énumérer les critères du laid pour le renvoyer au non-être ou au domaine négatif du beau[4]. Pourtant, si pour Passeron « il n’est pas sûr, que la chose laide soit seulement l’échec d’une chose de beauté, ni le laid un non-être du beau »[5], que pour Adorno « le laid doit constituer ou pouvoir constituer un moment de l’art »[6], alors n’est-ce pas en envisageant une possible autonomie du laid que nous pourrons parvenir

quatre « moments » de l’Analytique du beau, dont voici d’emblée les conclusions : 1° on appelle beau l’objet d’une satisfaction désinteressée ; 2° le beau plaît universellement sans concept ; 3° le beau est la forme de la finalité d’un objet, sans représentation d’une fin ; 4° est beau, ce qui est reconnu sans concept comme objet d’une satisfaction nécessaire. Comme on le devine déjà, jusque dans ses conclusions chacun de ces « moments » est traversé par un paradoxe, par une contradiction apparente, par

à Platon : une chose est belle quand elle est parfaitement ce qu'elle doit être ; on peut parler d'une belle marmite, quand cette marmite rend exemplaire l'idée même de marmite. La seconde est inaugurée par Kant : le beau n'est pas une caractéristique de l'objet, c'est un sentiment du sujet éveillé à l'occasion de certains objets qui produisent en nous un sentiment de liberté et de vitalité. Pour Kant cependant, ce sentiment est universel en droit : si je trouve cette fleur belle, tout homme doit