Socrate Justice

rêvent d'une parole plus véritable, comme Platon qui, par exemple, critiquera lourdement le travail de l'acteur. La parole pourrait donc aussi se mettre au service de la vérité. "Il faut oser dire le vrai, surtout quand on parle de la vérité" dira Socrate à Phèdre. Dans cette oeuvre, le philosophe arrive à la conclusion que l'art de la rhétorique, qui est celui d'avoir un discours agréable, capable de satisfaire, mais aussi de persuader un public de sa valeur, peut aussi être utilisé d'une manière

idoles”, “Vérité et mensonge au sens extra-moral” et “La généalogie de la morale”, on se demande s’il ne pense pas tout simplement que la vérité n’est pas un mensonge favorable aux faibles, et si un renversement des valeurs ne pourrait pas rendre justice à la nature : ramener les forts au pouvoir. Mais n’est-ce pas là le début d’une théorie fasciste ou nazie? Cette idée peut être renforcée par la citation de Nietzsche : “L’esclave est la condition de toute civilisation supérieure, de tout progrès

"sophistes", et se croient sage. Théorie: "Si on sait parlé, on sait tout faire". Ils n'enseigne pas la sagesse mais peuvent accorder le pouvoir par l'art de parler. Les philosophes vont exister, se manifester, contre les sophistes (le premier étant Socrate). Ils ont eux aussi une capacité à parler, et à apprendre aux autres à parler, la seule différence c'est que les philosophes vont aussi enseigner à bien penser, à penser bien, et à faire le bien. le philosophe naît en refusant d'être sophiste, avec

d'éléments, elles n'en expliquent pas la raison d'être, ni ne parviennent à surmonter certaines contradictions ontologiques et épistémologiques. Platon adopte plusieurs attitudes à cet égard, selon la nature de l'explication. Ainsi, dans le Phédon, Socrate critique-t-il la thèse d'Anaxagore de l'organisation du monde, du fait de l'insuffisance de son explication des causes de cette organisation. En revanche, Platon adhère à la thèse héraclitéenne du devenir, mais en montre les limites : d'une part,

La première difficulté que l’on rencontre en lisant un texte de Platon, c'est de savoir s’il exprime la pensée de Socrate ou celle de Platon. De la tradition, on retiendra que les premiers dialogues de Platon (de l'Hippias au Banquet) présentent la pensée de Socrate, et que le personnage Socrate dans ces dialogues est le personnage historique. Dans les dialogues suivants, Socrate serait un personnage fictif, et la pensée celle d’un Platon libéré de la tutelle de son maître. Ce problème n'est pas

idées établies. Le risque de la liberté, (exemple : On ne pardonna pas à SOCRATE son esprit de libre penseur dans la mesure où on l’a condamné à mort au motif que son esprit de libre penseur allait trop loin dans la remise en question des valeurs de sa société. Il dit alors, « La vie ne vaux la peine d’être vécu que si l’on a la possibilité de questionner le monde dans lequel on vit. » en quelque sorte d’après SOCRATE la vie ne vaudrait pas le coup d’être vécu si on ne peut exercé notre liberté

parler de l’esprit et du bien [Guten] comme l’a fait Platon ; on a même le droit, en tant que médecin, de demander : « quelle est la provenance de cette maladie qui a atteint la plus belle plante de l’Antiquité, Platon ? le méchant Socrate l’aurait-il vraiment corrompu ? Socrate aurait-il donc vraiment été le corrupteur de la jeunesse ? et aurait-il mérité sa ciguë ? » - Mais le combat contre Platon, ou pour le dire de manière plus intelligible et pour le « peuple », le combat contre l’oppression millénaire

signifie que l’on peut utiliser de mauvais moyens tant que la fin est bonne, on demande au moyen d’être efficaces. 2) Démonstration au sens étroit : Syllogisme : Forme élémentaire du raisonnement : 1 : tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme donc Socrate est mortel. 2 : la somme des angles d’un triangle = 180° 1er cas : régression à l’infinie, on aura jamais fini de démontrer les énoncés ce qui signifie que la démonstration n’est jamais fini donc on ne saura jamais si E1

Introduction Dans ce qu'il est convenu d'appeler les « dialogues socratiques », c'est-à-dire les dialogues où Platon met en scène Socrate dialoguant avec les Athéniens, on remarque que ce qui en fait la trame constante est la discussion presque sans fin, souvent aporétique (c'est-à-dire sans issue), dans laquelle Socrate s'engage avec ses interlocuteurs au sujet de telle ou telle notion. Dans le dialogue l’Alcibiade il s'agit de savoir ce qu'est la beauté, comme d'ailleurs dans le Banquet on

finité même serait de s'accomplir dans sa plénitude ou si le pouvoir dans sa dimension politique n'est pas parfois le masque de l'impuissance (qu'il s'agisse d'une thématique du pouvoir politique comme simulacre qui fait l'objet d'une critique de Socrate à Colyclis dans le Gorgias ou d'une perspective commune à certains égards à Spinoza, Nietzsche dans leur critique d'un pouvoir de pure domination) qui atteste en réalité de l'impuissance conjointe de ceux qui l'exercent et le subissent. Si l'efficace