Peut On Agir Moralement

énonce le principe que : Il n'est rien qui puisse sans restriction être tenu pour bon, si ce n'est seulement une volonté bonne p.29. Il écarte ainsi tout ce qui relève du tempérament, de la chance ou des nécessités de l'action. Seule la volonté humaine peut être absolument bonne. C'est ce qui nous rend dignes du bonheur, même si nous pouvons ne pas être heureux. La fonction de la raison pratique n'est pas d'assurer le bonheur, mais la moralité, comme volonté bonne en soi-même. La bonne volonté est le

point de vue de la loi, rien ne nous oblige à faire le bonheur des autres, mais moralement, il peut en être tout autre. Le concept de devoir et du bonheur sont totalement opposés. En effet, le devoir est une obligation universelle, alors que le bonheur, quant à lui, est relatif, dépendant des personnes. Que devons nous aux autres personnes et que nous doivent-ils? Pourquoi s'intéresser aux bonheur des autres si l'on n'y peut rien? Mais est-on indifférent au bonheur d'autrui? Le bonheur n'est pas une

moral est par essence inconditionnel (c’est l'impératif catégorique déjà présenté dans Fondements de la métaphysique des mœurs ) et qu’il est impensable sans les concepts de liberté, de Dieu et d’immortalité de l’âme. D'une manière générale, on peut dire qu'il s'agit d'une éthique déontologique, en ce que la loi morale, telle que découverte par la raison pure, ne dérive aucunement de l'expérience empirique et s'impose en tant qu'impératif catégorique. Le devoir ou obligation morale par lequel

Emmanuel Kant: Le devoir et les impératifs 1. Quand peut-on dire selon Kant que les actions ont une valeur morale? La valeur morale d’une action est le motif qui amène la personne en question à faire l’action. L’action a donc une valeur morale lorsque l’action n’est pas une obligation mais qu’elle est un devoir en soi pour cette personne. Ce qu’il appel une maxime, une loi universelle qui dicte de traiter autrui comme une fin et non un moyen. L’action a une valeur morale lorsqu’elle est déterminée

Le devoir et les impératifs. 1. Selon Kant, l’action morale doit être jugés selon ses motivations et non pas en fonction de son résultat. Si la volonté est bonne, l’action est bonne, alors, l’action est moralement juste. 2. Un impératif est la représentation d’un principe objectif soit contraignant à une volonté, c’est-à-dire l’impératif est un devoir envers une volonté donné objective contraignant à l’exécution de la volonté. L’impératif est une proposition ayant la forme d’un commandement

Faire son devoir est ce là toute la morale ? Faire son devoir peut renvoyer à l’idée d’obligation morale quand on pense faire son devoir c’est à dire agir conformément aux règles, à la justice, on a l’idée d’un bien absolu, universel, transcendant, qui revient à faire le bien. Faire son devoir peut également renvoyer au fait de remplir son rôle ou sa fonction, c'est-à-dire agir comme il convient de le faire, suivant un règlement, des normes qui ne sont pas nécessairement moraux, faire son devoir

Peut-on dire: «Tu dois donc tu peux ? » Le commandement : « Fais ton devoir sinon gare à la sanction ! » est un ordre que subit celui à qui il s’adresse, dès lors qu’il est accompagné d’une menace extérieure, ordre qui vise à inscrire l’action dans le cadre d’une nécessité irrésistible et à supprimer sa liberté de choix de son auteur. Le pouvoir d’agir qu’implique de faire son devoir, sinon de le réussir, est alors la conséquence de la menace et de la peur qu’elle provoque et non de la capacité

donc il ne peut agir moralement. Le fait d’être innocent induit, comme nous l’avons vu précédemment n’avoir aucune valeur. Parler d’absence de valeur sous entend l’absence de mérite. En effet, lorsqu’un être innocent va agir, il ne pèsera pas le bon ou le mauvais coté des choses auparavant. Ses actes ne seront pas réfléchis. Par conséquent, il pourra agir d’une manière qui aura des retombés positives. Prenons l’exemple d’un jeune enfant qui voit son frère ou sa sœur pleurer, il aura peut être l’intention

perfection morale et éthique est impossible. Cette impossibilité d’atteindre les perfections morales devrait-elles rendre les lois de moralité plus indulgentes ? Du point de vue uniquement du sens commun, on pourrait affirmer que si l’on ne peut pas vivre conformément à cette éthique « rigoureuse », alors son respect ne sera jamais réellement atteint, ce qui veut donc dire que l’homme est condamné. D’une autre part, l’existence de lois de moralité rigoureuse va donner envie à l’homme de continuer

se nie lui-même ». C’est ainsi que Bataille définit l’Homme et met en même temps en évidence le paradoxe des actes humains. L’Homme en effet refuse de donner libre cours à ses désirs, contrairement aux autres animaux qui suivent leur instinct pour agir. Ainsi, il lui apparaît parfois préférable de ne pas satisfaire ses désirs, c’est à dire renoncer à son bonheur, car l’action serait mauvaise. Ce souci d’agir bien, présent en chaque homme à des degrés divers, est la conscience morale. Il convient