Peut On Agir Moralement

voit quelqu'un faire quelque chose qu'on n'aurait pas fait, on conclut alors que c'est décidément à chacun sa morale. Celui qui agit d'une façon que je juge mauvaise n'est pas sans principes, il a simplement d'autres principes que moi. Comment l’homme peut-il juger comme bonnes ou mauvaises ses actions et celles d'autrui ? Existe-t-il un bien et un mal en soi ou bien tout code éthique varie-t-il selon une humanité particulière ? Il semble s'opposer deux idées. D'un côté, l’universalisme par lequel l’homme

immédiate, la conscience réfléchie et la conscience morale. Le sujet se porte sur la conscience morale, et donc sur notre capacité à juger du bien et du mal, avoir conscience moralement des actes que l’on fait, si l’on agit en tant qu’homme de bien ou si l’on agis dans le mal  .On peut également agir dans l’erreur, c'est-à-dire agir de façon regrettable , c’est alors la prise de conscience de manière morale qui va donc nous faire regretter. Avons-nous conscience du bien ou du mal que l’on fait que

que la déontologie pour ainsiprouver mon point de vue. Tout d’abord, chaque individu est différent et chaque individu a des besoins différents. Cependant, L’utilitarisme agit de manière à maximiser le bien-être d’un grand nombre de personne. On ne peut pas toujours satisfaire tout le monde donc l’utilitarisme agit en faveur de la démocratie du peuple. Bentham, dans son passe, avait utilisé la formule suivante : « le plus grand bonheur du plus grand nombre ». Si l’on analyse bien cette formule, Bentham

et non après en avoir fait l’expérience Agir moralement = exprimer une bonne volonté (c’est l’intention qui compte!) L’homme est naturellement égoïste pour Kant. Donc, il est important de garder en tête que si quelqu’un pose des actions morales pour son propre bonheur personnel, il n’est pas pour autant moral, même si ces actions sont universalisables  morales. Il doit avoir la bonne volonté pour être considéré comme étant moral chez Kant!! Agir par inclination/désir/intérêt n’est pas forcément

de ce qui est souvent vu en cours. En somme, le sujet invite à se demander si on peut être démissionnaire au plan politique (ne pas être un citoyen vigilant, intéressé et actif) et être suffisant au plan moral ? Est-ce que je peux être moral si je ne suis pas un bon citoyen ? (alors qu'en cours on se demande plutôt souvent s'il suffit d'être un bon citoyen pour être moral?) I. On peut semble-t-il agir moralement sans s'intéresser à la politique : la morale relève de la sphère privée et la politique

L'origine de la morale - L'excuse souvent avancée : « Je ne fais de mal qu'à moi-même » est-elle moralement défendable ? - L'indifférence peut-elle être un principe pour la morale ? - Peut-on se donner comme règle morale de suivre la nature ? - Qu'est-ce qui est respectable ? - L'intérêt peut-il être une valeur morale ? - La moralité consiste-t-elle à se contraindre soi-même ? - Agir moralement, est-ce nécessairement lutter contre ses désirs ? - Le sentiment du devoir accompli suffit-il à

l’aide d’un autre. C’est lui éviter de présumer de sa faiblesse. Ce ne serait donc pas ruiner la morale. On peut donc se demander s’il est possible et à quelle conditions d’invoquer l’inconscient sans ruiner la morale. Il n’y a de morale qui si le sujet est libre. Car, c’est parce qu’on estime que le sujet est capable de commencer l’action, autrement dit d’être l’auteur de ses actes, qu’on peut lui attribuer un qualificatif moral. Invoquer l’inconscient, c’est annuler cette liberté. Car, c’est assigner

inclinations par lesquelles notre action pourrait être corrompue, dès lors il montre que le seul principe valable est celui du DEVOIR. Le devoir qui trouve son origine dans l'autonomie. Seule la volonté humaine peut être absolument bonne, selon Kant c'est elle qui nous rend digne du bonheur, même si il peut nous arriver d'être malheureux. C'est de cette manière que Kant va dire que le bien se fait par devoir et ne doit pas être fait par inclination. selon la définition Kantienne, le devoir est la nécessité

l’homme est confronter à faire des choix, Cela peut être d’une simple chose tels que « que vais-je manger au petit déjeuner ? » ou des choses bien plus importantes. Les agissements d’un homme peuvent parfois entrainer des répercussions qui peuvent s’abattre sur les autres, c’est pour cela que nous optons pour des agissements dite morale, dont le but est de servir le bien. Parfois, lorsque nous confronter à certain choix, nous nous disons « Comment agir au mieux ? ». Cependant, il y a une question que

opinion commune et de parvenir à démontrer qu’aucune autorité extérieure ne peut légitimement énoncer le devoir, parce que le principe du devoir ne se trouve que dans l’autonomie du sujet. Nous analyserons donc les différentes autorités qui prétendent énoncer le devoir ; en effet elles sont multiples : l’autorité divine, celle de la tradition, celle des normes sociales et enfin celle de la raison. I) L’autorité divine Elle peut en effet être à la source de nos devoirs lorsque ceux ci sont définis