Peut On Agir Moralement

mal est un fait inexplicable. Ce courant inclut selon lui aussi bien, par exemple, la morale kantienne – fondée sur la raison – que celle de Hume – fondée sur le sens moral. Mill veut montrer que « l’autre » théorie, c’est-à-dire l’utilitarisme, peut au contraire expliquer très préci- sément la distinction entre le bien et le mal. C’est ce qu’il va faire dans ce deuxième chapitre en répondant à des objections que ses contemporains adressent à sa pensée. Ces objections peuvent être caractérisées

oppose la connaissance que possède réellement l'homme du monde à celle qu'il pourrait posséder, si son hypothèse était réelle. Avec la connaissance finie que possède en réalité l'homme, il ne peut pas toujours voir au-delà de ses actes et envisager leurs conséquences. Ainsi la nature humaine fait qu'il ne peut pas toujours penser au bien moral avant son propre bien, de sorte qu'il se trouve face a un combat constant entre sa conscience morale et son désir d'être heureux. D'un coté, l'amour de soi dicte

L ’ « immoralité » est un caractère qui viole consciemment et volontairement les principes de la morale. Il faut donc pour parler d’immoralité, imaginer un libre arbitre de l’homme qui ne l’oblige pas à agir selon une loi, mais c’est bien à son jugement que revient la mise en œuvre de ses actions. Il ne peut en effet y avoir aucune responsabilité morale sans liberté, mais aussi sans raison. Un fou qui n’est pas maitre de ses actes n’est pas jugé responsable. Il faut bien avoir compris ici que Nietzsche

Naît-on libre ou le devient-on ? » Lecture du sujet • La conjonction « ou » qui relie les deux parties du sujet exclue les deux propositions : ou bien on naît libre, ou bien on le devient. • Liberté : faire ce que l’on veut, idée de se libérer, agir conformément à une loi morale (Kant). • Naître libre : double sens possible : bénéficier, en naissant, d’une liberté qui serait une donnée naturelle ; avoir le droit, en tant qu’homme, à la liberté. • Distinguer liberté de droit et liberté de fait

récidivent la plupart du temps. Moult états des États-Unis optent pour la peine de mort dans certaines situations extrêmes. Face à cette réalité, devrait-on légaliser la peine de mort au Canada dans le but de sauver la vie des autres innocents? Peut-il être moralement acceptable de sacrifier la vie d’un criminel pour sauver la vie des autres? Pour résoudre cette problématique, mentionnons dans un premier temps la philosophie déontologique d’Emmanuel Kant, dans un deuxième temps la philosophie de l’utilitarisme

PEUT ON FAIRE DES REPROCHES A LA BONNE CS ? Rousseau qualifie la conscience d'«instinct divin», alliant alors nos pulsions animales au pouvoir suprême, qui permet à l'homme de distinguer le bien du mal. En effet, l'homme, cet être si singulier, possède la pensée et ses réflexions lui ont permis d'inventer le concept de moralité. Ainsi, la bonne conscience devient le juge de l'esprit, et règne chez celui qui «éprouve le sentiment de n'avoir rien à se reprocher» (Lalande). Mais est-il si facile d'acquérir

partie, si oui, nous faisons notre devoir par crainte de sanction et dans une seconde partie, si non, nous ne faisons pas notre devoir que par crainte d’une sanction. 1ère partie Oui on fait son devoir toujours par crainte de sanction La sanction peut inciter à faire son devoir, mais pour cela il faut qu’elle soit plus redoutée que le devoir en lui-même, car il faut que le sentiment de peur de la sanction soit si important pour que l’on préfère faire son devoir. Si la sanction n’est pas à la hauteur

est déterminé par des forces naturelles, surnaturelles et sociales, alors que la liberté de la volonté consiste à être libre de nos propres actions, ce qui nous mène au libre arbitre qui est la capacité pour l’être humain de se déterminer lui-même à agir. Selon Hume, la liberté de la volonté s’oppose-t-elle au déterminisme causal? Selon Hume, la liberté est compatible avec la nécessité, c’est-à-dire le déterminisme causal. Premièrement, le déterminisme causal est compatible avec la liberté de volonté

les phénomènes passifs de l’âme, c’est-à-dire tout ce qui est subi. Un état que l’on ne choisit pas et qui a un impact sur nous. La passion agit à travers nous. SENS MODERNE: inclination non maîtrisable ; rupture de l’équilibre psychologique. On peut définir une passion comme un état psychique causé par des objets extérieurs qui sollicitent de manière spontanée des facultés de l’homme comme la sensibilité ou le désir. Connaître les passions, leur nature, leurs causes et leurs effets a toujours

l'Homme et du Citoyen, les hommes naissent libres et égaux en droits. Or dans certains cas ce n'est pas chose vraie, la liberté n'est pas innée, elle a besoins d'être acquise. Comment cette liberté peut être obtenue ? S'opposer c'est refuser, empêcher ou encore résister à quelque chose, l'opposition peut être faite au nom de la liberté. Pour acquérir ou encore récupérer cette dernière. L'opposition est-elle la solution ? Faut-il s'opposer pour être libre ? Pour répondre à cela, nous verrons dans une