Perelman

Ironie (féminin) : L’ironie est une figure très courante qui consiste à affirmer le contraire de ce que l’on veut faire entendre. L’ironie repose essentiellement sur l’antiphrase, l’hyperbole ou encore l’emphase. Métaphore (féminin) : Selon C. Perelman, « la métaphore n’est qu’une analogie condensée, grâce à la fusion du thème et du phore. […] ».Exemple dans Les Fleurs du Mal de Baudelaire : Une métaphore est filée ou continuée quand elle est développée dans un texte. Oxymore (masculin) : L’oxymore

ipso facto, se nier logiquement »[2], comme par exemple dans la proposition un astre ne peut être à la fois une planète et une étoile. L'« incompatibilité » est un argument quasi logique à distinguer cependant de la contradiction pure selon Chaïm Perelman. Le discours scientifique ou encore les dictons reposent sur de nombreuses arguments d'incompatibilités. Jean-Jacques Robrieux distingue par ailleurs plusieurs types d'incompatibilité dans le discours rhétorique : 1. l'« autophagie » (étymologiquement

alors évidente et triviale. En 2004, Grigori Perelman a démontré ainsi la conjecture de Poincaré en s'appuyant principalement sur les travaux d'Eddy-Malou, particulièrement les 4 carrés full de Foreman (la quatripartite), les tripolium[2] et les triumvirats ainsi que l'application du triangle rectangle pour encadrer les cadres et pour apporter une bijectivité aux rapports de ligne directe (trajets A vers B)... C'est dans ce contexte que Perelman a refusé le prix d'un million de $ (USD) estimant

(dans le cartésianisme), une évidence sensible (dans l'empirisme) » [1970, p. 192]. La rhétorique n'est plus qu'une « couleur », un « ornement » et non un instrument de raisonnement pour convaincre. Comme Barthes, Olivier Reboul et, surtout, Chaïm Perelman voient dans le cartésianisme et dans son rejet du « vraisemblable » la source de la difficulté pour la rhétorique à garder une place centrale dans les systèmes de pensée modernes. D'une façon plus générale, on pourrait décrire cette période comme

Le monde est foot? À l’exception de quelques rares irréductibles qui osent encore affirmer leur opposition au football, tel que les propos de Jean-Marie Brohm ou Mar Perelman, le traitant « d’opium du peuple », ou encore « d’entreprise d’abrutissement populiste » dans le Monde, le reste de l’humanité aime le foot. Les chiffres dépeignent l’image claire de ce labeur pour ce sport, plus de deux milliards de téléspectateurs de 213 pays différents ont assisté à la Coupe du Monde, un tiers de l’humanité

lesquels l’argumentation supplée à la démonstrativité6. À tous ces niveaux, l’histoire des sciences, qu’elle soit internaliste ou externaliste, montre que l’énoncé scientifique n’est pas une plante hors sol issue d’un pur logos démonstratif. * 7 C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca,Traité de l’argumentation, Bruxelles, éditions de l’université(...) 6La question de savoir si le savoir peut se passer de rhétorique n’est donc pas sans objet et est même d’autant plus pertinente qu’elle va moins de soi. Elle

1958 − J. Defrance, Sociologie du sport, 2006 − J. Ph. Domecq, Ce que nous dit la vitesse, 2000 − R. Elias et E. Dunning, Sport et civilisation, la violence maîtrisée, 1994 − A. Londres, Les Forçats de la route, 1924, réédition 1996 − M. Perelman, Le Stade barbare : la fureur du spectacle sportif, 1998 − I. Queval, S'accomplir ou se dépasser. Essai sur le sport contemporain, 2004 − G. Vigarello, L'Esprit sportif aujourd'hui. Des valeurs en conflit, 2004 − P. Yonnet, Huit leçons sur

démonstration) – Moyens pour aller des prémisses aux conclusions (sans se soucier de leur vérité) – Argumentation : mode de raisonnement logique à partir d’une opinion/idée admise 6 Recherches sur l’argumentation aujourd’hui • La nouvelle rhétorique : Perelman • Les sciences de l’information et de la communication : Philippe Breton, Alex Mucchielli… • Recherches en psycho-sociologie • Marketing : Jean-Noël Kapferer • Les linguistes (analyse du discours) : Ruth Amossy, Patrick Charaudeau… • Les philosophes

(Raiffa, 1982) et la psychologie cognitive et sociale (Tversky et Kahneman, 1981). À cela s’ajoute selon Lempereur (2006) les paradigmes « continentaux » avec l’anthropologie culturelle (Faure et Rubin, 1993), la rhétorique, l’argumentation (Perelman et Olbrechts-Tyteca, 1958), la sociologie et la science politique (De Callières, 1716 ; Lempereur, 2004) et le droit (Mnookin et al., 2000).

ne se confondent pas mais ont toutefois des frontières assez floues. L’argumentation implique un émetteur et un récepteur ; argumenter s’inscrit donc bien dans le triangle traditionnel de la communication. * La nouvelle rhétorique : Chaïm Perelman met en chantier la « nouvelle rhétorique » et définit l’argumentation comme « l’étude des techniques discursives permettant de provoquer ou d’accroitre l’adhésion des esprits aux thèses qu’on présente à leur assentiment ». * Séduire, démontrer