Obstacles épistémologiques

PENSER LES RELATIONS INTERNATIONALES AFRICAINES : des problèmes aux philosophèmes politiques aujourd’hui André-Marie YINDA YINDA Université de Yaoundé I/GRAPS Le renouvellement épistémologique et les recompositions politologiques1 qui sont issus des transformations en cours dans le système international postbipolaire 2 posent ensemble à l’analyse philosophique-politique au moins deux situations critiques : leur irruption inédite dans le temps et leur mobilisation fluide dans l’espace. La première

manque de souci pédagogique, lequel empêche de comprendre la raison des incompréhensions par les élèves, et pointant le préjugé pédagogique à l’origine de cette ignorance, Bachelard avance ensuite sa thèse qui réside dans la notion d’obstacle épistémologique que nous nous efforcerons d’éclaircir. Nous examinerons enfin la pertinence et les limites de la réponse apportées par l’auteur à cette question initiale. Dès le début du texte, l’auteur énonce clairement le thème de sa réflexion : la pédagogie

relavent essentiellement des sciences humaines, les secondes essentiellement des sciences de la nature. Cependant cette partition entre deux groupements de sous disciplines n'aboutit elle pas a une identification parfaitement pure du point de vue épistémologique pour ne reprendre que l'exemple de la psychanalyse , beaucoup d'autres a commencer par Freud considèrent qu'elle relève des sciences de la nature l'ethnologie humaine ne peut être considérée uniquement comme une science de la nature l'aphasiologie

perception. Obstacle à la connaissance : La perception est toujours subjective et singulière. Elle renvoie à la réalité sensible, multiple et chaotique, et s’en tient aux apparences immédiates, et donc souventtrompeuses.La perception doit donc être rejetée pour atteindre l’universalité de la vérité. Elle n’est qu’un reflet de la réalité. - Ainsi Platon oppose à la perception changeante et multiple, l’Idée une et immuable. - Gaston Bachelard parlera, quant à lui, d’« obstacle épistémologique » pour désigner

"folklore." EIle apparait aux yeux de TChicaya U Tansi comme «un autre ghetto, un piege, une diversion,» et la suivre serait «danser a rebours} la chanson de l'evolution du monde. La jeune generation est plus radicale: la tradition est un obstacle epistemologique. «Chez nous, declare un personnage de Medou Mvomo, la tradition s'oppose a l'innovation et le malheur est que le progres de notre pays ne pourra chausser les bottes des sept lieues que lorsque la seconde aura triomphe de la premiere.»6

des évidences sensibles, on ne peut pas, pour la comprendre croire ce que l’on nous apprend sans faire marcher notre esprit critique ou se fier à ce que l’on observe. C’est ce que soutient Bachelard, pour lui il faut être capable de surmonter les obstacles, qu’ils soient internes c’est-à-dire les images fabriquées par la pensé comme le géocentrisme ou Aristote ne voit pas la terre tourner, il considère donc qu’elle ne bouge pas et que le soleil lui tourne autour or il faut aller plus loin par des expériences

demande si l’on ne peut pas essayer de contrôler cette évolution, il en appelle à une prise de conscience de ces citoyens face à ce phénomène démocratique. Tout cela implique alors de penser à une réorientation épistémologique de la science politique. Il faut de nouvelles disciplines épistémologiques pour pouvoir penser la société sur le long terme. Il faut des outils intellectuels qui permettent de sortir de la direction des gouvernants. Tocqueville, dans son ouvrage, enjoint les dirigeants politiques

néo-taylorisme cognitif, c’est-à-dire à un dépassement du taylorisme qui se situe plus dans le vocabulaire que dans les concepts et méthodes. Dans le même mouvement, nous examinerons le second aspect: la rigueur empirique de Taylor et les innovations épistémologiques oubliées de Simon. COURS 1: RETOUR A L’ORIGINE 1: TAYLOR (1911) Pour préciser ce que peut être une anthropologie cognitive des situations modernes et l’intégration de celle-ci à l’art de l’ingénieur, le mieux (et même le nécessaire) est de

science que du général » Aristote. Or l'homme n'est pas un objet susceptible d'avoir des comportements généraux et nécessaire, ce qui pose problème pour la scientificité des sciences humaines. 2) Position épistémologique a) Naturalisme/ Monisme épistémologique L'idée de cette position est que les sciences humaines ne différent que par leur objet d'étude des sciences de la nature et non par leur démarche. Elles sont donc des sciences au même titre que les sciences dures. Il

neutraliser la subjectivité empirique, condition permettant d’établir des énoncés susceptibles de faire l’accord des esprits. Il faut montrer que l’objectivité scientifique se conquiert contre ce qui fonctionne comme des « obstacles épistémologiques » qu’elle implique « une rupture épistémologique » 1) l’objectivité n’est possible que pour un discours portant sur des faits. Distinction entre le plan des faits et des valeurs. Il n’y a pas de science des valeurs. 2) L’objectivité n’est possible que pour des