La Vérité Objective

donne d'ailleurs traditionnellement à la vérité est l'adéquation entre les choses et ce que l'on en dit : adequatio intellectus rei comme l'écrit Saint Thomas dans la Somme théologique. Il serait alors absurde d'avoir raison contre les faits, puisque les faits sont l'indice de vérité. En effet si avoir raison signifie « dire la vérité » alors il s'agit pour prouver nos dires de mettre en évidence les faits, de les montrer. Les faits ont une force propre, objective, une force en soit que nous ne saurions

à regarder des images de choses dont la vue nous est pénible dans la réalité. Pour Platon, l'art est une activité mensongère puisqu'il consiste à produire des faux-semblants. L'art est une illusion et nous ramène au monde sensible, alors que la vérité selon la métaphysique platonicienne, existe dans le monde intelligible. L'art n'est en effet qu'une imitation qui se donne pour but de copier la beauté naturelle. Prenons un exemple : lorsque l’on voit une chose singulière, par exemple un cheval,

Dissertation : La vérité est-elle libératrice ou contraignante ? D’après Saint Thomas d’Aquin la vérité est « l’adéquation de l’énoncé à ce qui est ». Mais cela ne prend pas en compte les conséquences que la vérité peut avoir sur notre vie. Que ce soit des découvertes scientifiques ou personnelles, la vérité influe sur notre façon de penser c’est pourquoi le sens commun s’accorderait à penser que la plupart du temps, il vaut mieux s’en protéger. Mais à cette affirmation, nous pourront nous demander

La vérité « La Vérité ne fait pas tant de bien en ce monde que ses apparences y font de mal.» Qu’est-ce que la vérité ? Elle fait partie de ces notions premières que l’on risque d’obscurcir en voulant en donner à tout prix une définition, pourtant tout philosophe se doit d’éclaircir les termes sur lesquels porte sa réflexion s’il espère accéder à une connaissance vraie. Il se devra donc de toujours commencer par examiner les définitions que les auteurs qui l’ont précédé ont donné aux mots

leurs arguments. D’une manière lamentable, la vérité ne les importe pas du tout puisque, pour eux, la confiance est au-delà de la raison. D’un point de vue objectif, la science n’a pas besoin d’espoir mais seulement de vérité. Les créationnistes osent critiquer la science et osent accorder une certitude face au principe de la création du cosmos. Mais ils expliquent à partir de l’inexplicable tandis que la science n’explique que l’explicable. La vérité, c’est qu’ils sont aveuglés par leur croyance

Constant 1) Si le devoir de vérité était pris au sens strict comme devoir absolu et inconditionné ne souffrant aucune exception, il rendrait toute société humaine impossible. Il y a des cas où le devoir commande de mentir, par humanité, par politesse, pour sauver une vie, pour éviter un plus grand mal. 2) Un devoir n’existe que là où existe un droit réciproque. Où il n’y a pas droit à la vérité, il n’y a pas non plus devoir de vérité. 3) Je ne dois la vérité qu’à celui qui la mérite, qui en

subjectifs (ex. « J’aime cette musique » « je déteste ce roman, il me déprime») (SUBJECTIVISME). Le « point de vue subjectif » est une manière de se représenter le réel (qui se distingue, nous le reverrons, de la « connaissance objective », qui elle, est un accès à la vérité, et même, dans le meilleur des cas, à la réalité). Une opinion subjective est l’idée que je (en tant que sujet) me fais d’une chose, sans vraiment savoir si cette idée correspond ou non à l’objet considéré (ex. même lorsque je

vient à dire qu’« il y a une vérité de Racine, sur laquelle tout le monde peut arriver à se mettre d’accord. » Il ne s’agît pas ici d’une affirmation portant uniquement sur les œuvres de Racine mais elle s’étend dans un sens générale, mettant en question la présence de la vérité dans la critique. A savoir si la critique soulève une vérité sur laquelle tout le monde peut s’entendre. Cette question n’est pas sans problème, notamment par la définition du terme même de vérité en critique. En effet, il est

L’objectivité est un terme animant souvent les débats. On croit souvent qu’on est capable d’agir dans l’objectivité, ou alors, au contraire, que c’est impossible. Dire qu’une connaissance est objective est théoriquement possible, mais en pratique, il semble impossible de pouvoir mettre de côté son vécu et sa culture afin de pouvoir devenir totalement objectif. Même si un scientifique dans son laboratoire tente théoriquement de rester objectif, avant d’être scientifique, il est citoyen, avec ses

beauté n’est pas une réalité objective et penser à Kant dans l’analytique du beau, dans la critique de la faculté de juger. « Est beau ce qui plait universellement sans concept. » Kant met ici en doute une science de la beauté. Une science est un savoir supérieur aux arts et aux techniques. C’est un savoir au service de la vérité. La vérité n’est pas seulement le réel, elle se donne à voir dans une proposition. (j’affirme ou je nie). Elle est le fruit d’un jugement. La vérité doit être pensée comme adéquation;