La Vérité Objective

cette limite est ensuite admise et une autre proposition est recherchée. Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? Les conclusions auxquelles il parvient peuvent-elles être admises comme vraies ? Le dialogue est-il le seul chemin vers la vérité ? L’est-il toujours ? Quelles autres voies mènent à la vérité ? Le dialogue, par certains aspects, peut être un chemin menant à la vérité. En effet, il se manifeste par l’expression de deux points de vue appartenant chacun à une personne. Ces deux

La religion Quelques sujets possibles - La vérité scientifique constitue-t-elle une arme contre le fanatisme ? (I.E.P. Paris, 2002). - Le religieux est-il l’ennemi de l’esprit scientifique ? - La religion implique-t-elle nécessairement une démission de la raison ? - Une société sans religion est-elle souhaitable ? - Une société peut-elle se passer de religieux ? - Y a-t-il des limites à la tolérance ? - I.E.P. Paris, 1998 «  Mieux vaudrait n’avoir aucune idée de Dieu qu’une idée

LA VERITE Introduction En quoi l’approche morale de la Vérité et l’approche épistémologique se distinguent-elles ? L’approche morale est prescriptive : c’est une approche éthique de la vérité (au sens de commandement/valeur ou devoir  Kant, impératif catégorique). Le problème est de savoir si on doit dire la vérité en toutes circonstances et de quelle manière (il s’agit d’une adaptation permanente). On part du principe que l’énonciateur de la vérité connaît une vérité (ou croît connaitre)

raconte une histoire. Dans la République (X, 621 c), Platon montre également que le mythe en appelle moins à la raison qu'à la foi. Il suscite une adhésion, une créance chez le lecteur: il se substitue à un discours rationnel et peut appréhender des vérités qui dépassent l'entendement, rendre compte de l'inexplicable, de ce qui défie la raison. Cependant, dans ce même ouvrage de la République, Platon se livre à une violente attaque des fictions créées par les poètes, qui reposent sur l'illusion, l'incroyable

grands. Comparer c’est relativiser. En philosophie, l’absolu désigne le terme final de la quête de la connaissance. La connaissance de Dieu – à supposer qu’elle soit possible ici-bas – nous permettrait d’atteindre une vérité absolue, une vérité qui n’est pas relative à chacun, une vérité qui donne la raison d’être – et non une possible raison d’être – de toutes choses. La partie de la philosophie qui s’efforce d’atteindre ainsi Dieu, et la raison d’être de toutes choses, est la « métaphysique ». Le

" L'évidence première n'est pas une vérité fondamentale. En fait, l'objectivité scientifique n'est possible que si l'on a d'abord rompu avec l'objet immédiat, si l'on a refusé la séduction du premier choix, si l'on a arrêté ou contredit les pensées qui naissent de la première observation. Toute objectivité, dûment vérifiée, dément le premier contact avec l'objet . Elle doit d'abord tout critiquer: la sensation, le sens commun, la pratique même la plus constante, l'étymologie enfin, car le verbe,

influences pour que son raisonnement soit vierge de tout préjugés. Problématique : Comment Montaigne à travers une description objective de l'enfant monstrueux justifie-t-il son existence de façon humaniste ? I-L‘évocation objective du monstre : Le texte commence par une anecdote, c'est un "livre de bonne foi". "Je vis avant-hier", le pronom "Je" suis un gage de vérité. Dans les essais, Montaigne aborde les sujets comme ils se présentent. Il écrit une œuvre "à sauts et a gambades". Le texte pose

interrogations sur soi et sur le monde. Or, avec l’émergence de la philosophie et de la science, certaines réponses de la religion ont été remises en question, et surtout le discourt religieux ne peux plus se présenter comme une certitude objective ; l’élaboration de vérité objective est le privilège de la raison et donc de la science. Opinion commune : »Croire » s’oppose ainsi radicalement à »savoir », l’homme qui croit est celui qui accepte de ne pas savoir, de s’en remettre à sa subjectivité. Et inversement

objet connu : l’intentionnalité. Par ailleurs, le problème philosophique de la connaissance humaine a toujours soulevé maintes interrogations à savoir : quelle peut en être l’origine de la connaissance ? Comment peut-on l’acquérir ? Serait-elle objective ou subjective ? Comment évolue t-elle ? Aurait-elle une finalité ? Dans le souci d’éclairer la curiosité des personnes qui font de ce questionnement un objet central de leur tâtonnement, nous tenons à notre niveau à étudier le problème de la connaissance

sur des arguments (dont il convient de juger de la valeur), sur mon expérience personnelle… Ici on voit bien que la certitude n’est pas objective, elle dépend de celui qui la détient : On n’est jamais sûr ici d’être dans le vrai par contre on peut croire qu’on détient la vérité : ceci peut renvoyer au dogmatisme (vouloir imposer « ma certitude » comme la vérité = danger) - Si on définit la certitude à son plus bas degré (dans son usage le plus courant mais qui est sans doute le plus inapproprié)