La Vie Est Elle Injuste

    Mais en disant « c’est injuste », « ce n’est pas juste » nous exprimons plutôt un sentiment d’injustice. Implicitement, il signifie que A méritait x et non pas y ou z. En comparons ce que j’ai reçu, avec ce qu’a reçu un autre, je me sens floué : ce n’est pas juste.: j’aurais dû recevoir autant que lui. C’est d’un point de vue moral que nous parlons, celui d’un devoir-être. C’est encore autre chose que de dire : « c’est juste » pour accorder son assentiment, quand une sanction tombe à partir de

mesure) ou si au contraire c'est nous qui sommes injustes envers nous mêmes... Des questions légitimes dans la mesure où les notions d'égalité et justice ne se présentent pas toujours comme étant claires et absolues...Il se peut que parfois elles prennent une allure ambigüe nécessitant d'autres éléments et considérations pour pouvoir en dégager le sens adéquat. Ce qui était juste hier l'est-il aujourd’hui, et le sera t-il demain ? Ce qui est injuste ici l'est-il là bas ? Ce que nous considérons à

Pour vivre dans une société d’une façon ordonnée et respectueuse, il faut un système qui régit des lois et qui les fait respecter. Dans le Criton de Platon, on discute de la façon de réagir face à une loi injuste, Criton propose d’y désobéir tandis que Socrate propose l’inverse. Mais qu’est-ce que la justice? La Justice est à l’âme ce que la santé est au corps. L’une et l’autre renvoient à la notion d’ordre, d’équilibre, de mesure, de proportionnalité et d’harmonie qui sont pour les Grecs le principe

il peut y avoir des lois injustes, et ainsi, les respecter nous rendraient injustes à notre tour. Suffit-il vraiment d'obéir aux lois pour être juste ? Être juste implique-t-il d'obéir de façon ignorante à une loi donnée ? Ne faut-il donc pas se demander ce qui est juste et ce qui ne l'est pas ? Réfléchir sur le bien-fondé d'une loi ? Ainsi, nous verrons d'abord que respecter les lois suffit pour être juste sur un plan pénal, puis que cependant, lorsqu'une loi est injuste, il peut être juste d'y désobéir

Questions : 1)Comment Socrate peut il juger injuste sa condamnation et juste son exécution? 2)Socrate est il libre ou esclave des lois? 3)Socrate est il la victime ou le juge? A quel point de vu est il celui qui subit, à quel point de vue celui qui agit? 4)En quel sens Socrate fait il ce qu'il veut, quoiqu'il arrive? Qu'est ce donc que vouloir en définitive pour Socrate? Réponses : Vos questions posent de vrais problèmes et montrent à quel point ce texte court est intéressant et complexe. Si Socrate

pour Aristote peut s’entendre à la fois comme légalité, c’est à dire respect de la loi, et comme égalité. En conséquence l’injustice renverra à la fois à l’illégal et à l’inégal. « Sont injustes et l’homme qui transgresse la loi et celui qui se montre cupide et manque à l’égalité ». Seront considérés comme injustes l’acte qui brise l’ordre de la loi, comme celui qui est à l’origine d’un partage inégal, soit en prenant plus (de bonnes choses), soit en prenant moins (de mauvaises) de ce qui lui revient

particulière est celle que chaque collection d'hommes détermine par rapport à ses membres, et ces sortes de lois se déterminent en : loi non écrite et loi écrite. La loi commune est celle qui existe conformément à la nature. En effet il y a un juste et un injuste, communs de par la nature, et que tout le monde reconnaît par une espèce de divination, lors même qu'il n'y a aucune communication, ni convention mutuelle. C'est ainsi que l'on voit l'Antigone de Sophocle déclarer qu'il est juste d'ensevelir Polynice

l’exercice de la justice n’est pas accompagné d’un certain plaisir, dont il nous faudra préciser la nature, il n’existera pas de manière autonome chez un être humain, tant le plaisir qu’on trouve à faire quelque chose est notre véritable boussole dans la vie. Et s’il n’existe pas de véritable plaisir à exercer la justice, adviendra inévitablement un plaisir à exercer son contraire, l’injustice. Le plaisir ne peut être que libre et non pas forcé. Mais ne peut-on pas toutefois soupçonner ce plaisir partagé

 La justice est un sujet très répandu dans notre société. Elle touche toutes les parcelles de notre vie. Il s’agit en effet d’un sujet que nous explorons depuis longtemps et qui nous même toujours à une aporie. Platon a lui-même abordé le sujet dans une de ses œuvres nommer La république. Plus précisément lors d’un échange avec Glaucon ou celui-ci affirme que nul n’est juste volontairement, mais uniquement parce qu’il y est contraint. J’appuie les propos de Glaucon puisque nous restons justes

phrase souvent entendue appelle à la clémence celui qui, par exemple, jugerait sévèrement l'injustice du malade ingrat envers ceux qui se dévouent jusqu'au sacrifice à son chevet.Doit-on aller jusqu'à affirmer que le malheur donne le droit d'être injuste, qu'il constitue une raison valable de renoncer à condamner l'injustice ? Nous nous demanderons dans un premier temps ce qui, dans le malheur, est à la source de l'injustice; nous envisagerons alors les aspects moraux et juridiques d'une revendication