La Vie Est Elle Injuste

Sommaire La reponse a cette question est loiun d’etre simple. Elle differera en fonction des personnes auxquelles vous adresserez cette question. « Pour, absolument pour» vous repondront certains.Su une persone a le culot de priver une autre de sa vie, il merite de subir la meme peine, bref oeil pour oeil, dent pour dent. « Contre » diront d’autres et avec des arguments tous aussi important. Rien en efet justifie la mort d’une personne o plutot son execution quelque soit la faute comise. Une question

aurait même pu avoir une sentence moindre et plus respectable en faisant ce que les jurés lui demandaient de faire préférant alors leur raconter sa vie. Est-ce qu'il a fait le bon choix de décider de mourir courageusement alors qu'il aurait pu choisir d'autres alternatives totalement différentes? Est-ce que sa perception de ce qui est juste ou injuste, de ce qui est bien ou qui est mal, de sa fidélité aux lois de la cité, aurait pu influencer négativement sa décision? Mon opinion sur les actions

malade: « grand-mère » ou médecin? remèdes consulter de un Pour courir un marathon: consulter un spécialiste de la course ou ses copains?     L’expert dans notre vie La « raison » (la « rationalité »)  non pas le simple calcul de mes intérêts  mais l’examen objectif de la situation globale     L’expert dans notre vie Le spécialiste, l’expert, ce n’est pas quelqu’un (savant, philosophe, prêtre, maître à penser, gourou) Chacun a en lui ce qu’il faut, « l’expert » qui l’aidera à bien décider:

le corps ou l’âme, sinon pour ces qualités, qui ne sont point ce qui fait le moi, puisqu’elles sont périssables ? car aimerait-on la substance de l’âme d’une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On n’aime donc jamais personne, mais seulement des qualités. Qu’on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n’aime personne que pour des qualités empruntées. Ce fragment ne doit pas être entendu

Trois-Rivières Remis le mercredi 16 novembre 2022Libellé de la question : Traitez de la question philosophique suivante sous forme de texte argumentatif : « L’héritage est-il injuste? » Dans cet écrit, j’appuie que l’héritage est bel et bien injuste en ce qui concerne la majorité canadienne. Je supporte les croyances disant que l’héritage est injuste, parce qu’il ne fait que rendre la majorité de la nouvelle génération paresseuse et profiteuse. Je m’explique : de nos jours, les parents veulent absolument laisser

l’encontre de la loi mais le trouve malgré tout juste alors que Créon, son oncle, le trouve injuste. Or le juste et l’injuste de sont-ils que des conventions ? Tout d’abord nous pouvons penser que le juste et l’injuste ne sont que des conventions, au sens où ce sont bien des conventions, mais que ceci est positif pour la société car ces notions, inventées par la société elle-même, sont plus bénéfiques pour la vie en communauté. Mais nous pouvons également penser que celles-ci ne sont pas que des conventions

diverses façons, ex : si un terme est pris dans plusieurs sens, l'autre le sera aussi, comme justice et injustice. B-Juste= légal et l'égal. Le cupide qui prend plus que sa part, ou qui prends la mois grande part de maux rompt l'égalité et se montre injuste alors il y a deux notions de juste: légal et l'égal. Justice légale telle que le prescrit la loi.La loi existe pour ceux qui la transgresse. Le légal c'est la moitié du juste car l'autre moitié consiste à garder l'égalité mais la loi doit instaurer

L’homme injuste peut-il être heureux ? Injuste : qui n’est pas conforme à la justice, à l’équité. Qui est contraire à la justice. Le sentiment d’être heureux, lié au bonheur. Le bonheur : composé de bon, qui provient du latin bonus (« bon ») et de heur qui signifie « destin favorable » et qui provient du latin augurim (« augure, présage, prophétie »), le terme de bonheur signifie à l’origine le bon augure, c’est-à-dire la bonne fortune, la chance. Il désigne en général un état de pleine satisfaction

il peut contraindre, contraindre par exemple les individus qui n’ont pas respecté les lois. La sanction doit être alors juste, suffisamment forte pour être dissuasive, mais pas non plus trop sévère, car elle serait dans ce cas là considérée comme injuste. La sanction varie en fonction de l’époque et du lieu. Pour faire ce droit positif à caractère coercitif, il faut concevoir un ordre de justice à respecter. Dès l’Antiquité, on a l’idée que les lois doivent se faire dans l’ordre d’un respect fixé

s’il est toujours juste d’obéir aux lois. Pour cela nous verrons que les lois, même si elles sont indispensables à notre vie quotidienne peuvent nous nuire, puis nous analyserons quand est-ce qu’il est possible de désobéir. Tout d’abord, obéir aux lois est un devoir pour chaque citoyen car elle nous permet de mieux vivre en société sans nuire autrui, en organisant la vie en commun. En effet, la violence de l’Etat fait naître le besoin de règles qui fixent des limites aux caprices de chacun